Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2970 K.2024/143

Dava konusu istem: Burdur İli, ... İlçesi'nde Malmüdürü olarak görev yapan davacının, emekli edilmesine ilişkin 29/06/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; emekliliğin Devlet memurlarına bir hak olarak tanınmış olduğu, isteğe bağlı olarak bu hakkın kullanılması durumunda, gerekli şartları taşımak kaydıyla, emekli olma zamanını saptama yetkisinin, bu hakkı kullananın iradesine bırakıldığı, dolayısıyla emeklilik hakkına sahip Devlet memurunun emeklilik işlemlerinin yürürlüğe gireceği tarihi kendisinin tayin edebileceği, 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 26. maddesi hükmü karşısında, emeklilik işlemlerinin kurum amirinin onayı ile tekemmülünden sonra, emeklilik isteğinden vazgeçmek mümkün değilse de, idarenin Devlet memurunun sahip olduğu emeklilik hakkını istediği zaman kullanmasına imkan tanıması ve belli bir tarih belirtmek suretiyle isteğe bağlı olarak emeklilik talebinde bulunan Devlet memurunun, bu tarihten önce emeklilik hakkını kullanmaktan vazgeçebileceğini gözetmesi,

bu nedenle kişinin emekli olmak için belirttiği tarihten önce emeklilik işlemlerini tekemmül ettirmemesi gerektiği, buna göre, 5434 sayılı Kanun'un Ek 26. maddesi hükmü uyarınca, emeklilik onayından sonra emeklilik isteğinden vazgeçmek mümkün değilse de, aynı Kanun'un 39/b maddesi hükmü ile iştirakçilere, istek üzerine emekliye ayrılabilme bir hak olarak tanındığından,

makul bir tarih belirtilmek suretiyle yapılan isteğe bağlı emeklilik talepleri yönünden, ilgililerin emekli olmak istedikleri tarihten önce bu taleplerinden vazgeçebileceklerinin kabulünün gerektiği, bu durumda emekli olmak istediği 16/07/2016 tarihinden önce emeklilik isteminden vazgeçtiğini davalı idareye bildiren (01/07/2016) davacının, vazgeçme talebinin kabul edilerek emeklilik onayının geri alınması gerekirken, aksi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 08/02/2023 tarih ve E:2019/1775, K:2023/386 sayılı kararıyla; emekliye sevk işleminin, yaş haddi, sicil, disiplin, re'sen emeklilik gibi istisnai hükümler haricinde, esas itibarıyla kamu görevlisinin iradesine bırakıldığı; isteğe bağlı emeklilik uygulamasının özelliği nedeniyle, emekliye sevk onayıyla birlikte ilgilinin emekli statüsüne girdiği,

istek üzerine tesis edilen emekliye sevk işleminin, ilgilinin isteğindeki değişiklik nedeniyle geri alınmasının statü hukuku ile bağdaşmayacağı, bu durumda, emeklilik talebinin kurumun en yüksek amirince onaylandığı 29/06/2016 tarihinden sonra verilen 01/07/2016 tarihli emeklilikten vazgeçme dilekçesi, emeklilik statüsünün sona erdirilmesi ve tekrar Devlet memuru statüsünü kazanması sonucunu doğurmayacağından, davacının emeklilikten vazgeçme talebinin reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 12/03/2015 tarihli dilekçesiyle 16/07/2016 tarihinden itibaren emekli olmak istediğini bildirdiği, 29/06/2016 tarihinde davacının emekliye sevkinin onaylandığı ve aynı tarihte Antalya ili Elmalı ilçesine atamasının yapıldığı, davacının 01/07/2016 tarihli dilekçesiyle Elmalı ilçesine atamasının yapılması nedeniyle emeklilik talebinden vazgeçtiğini bildirdiği ve bu nedenle gereğinin yapılması talebinde bulunulduğu, davalı idarece 11/08/2016 tarihli işlem ile davacının isteğinin kabul edilmeyerek davacıya tebliğ edildiği;

belirli bir tarih belirtilmek suretiyle isteğe bağlı emeklilik talebinde bulunulduğu durumda, Devlet memuru emeklilik işlemlerinin tekemmülüyle beraber bu tarih itibarıyla emekli statüsünü kazanmakta olup, bu tarihten önceki bir tarihte alınan kurum amiri onayı nedeniyle kişinin Devlet memuru statüsünden çıktığından ve emekli statüsüne girdiğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı;

buna göre, emekliliğe fiilen sevk tarihinden önce davacı tarafından yapılan müracaatla emeklilik dilekçesinin işleme konulmamasının talep edildiği görülmekle, davacının emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının kadro unvanı gereği tabi olduğu Maliye Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme Suretiyle Atama Yönetmeliği hükümleri uyarınca bulunduğu bölgede zorunlu çalışma süresinin tamamlaması nedeniyle 2015 yılı genel atama döneminden önce verdiği 12/03/2015 tarihli dilekçesinde, 17/07/2016 tarihinde emekli olmak istediğini belirterek, anılan Yönetmeliğin 7. maddesinin (i) maddesi uyarınca bir yıl süreyle yerinde kalma talebinde bulunduğu; bunun üzerine, Bakanlık Makamının 07/07/2015 tarihli onayı ile davacının yerinde bırakılmasının uygun görüldüğü;

emekli olma talebinde bulunan ve dava konusu işlem tarihi itibarıyla aksi yönde irade koymayan davacının, emeklilik açısından gerekli şartları taşıdığının anlaşılması üzerine, isteği üzerine emekliye sevkinin Bakanlık Makamının 29/06/2016 tarihli onayı ile uygun görüldüğü; öte yandan, Bakanlık Makamının 29/06/2016 tarihli onayı ile 657 sayılı Kanunun 43. maddesinin (B) bendi ve 76. maddesi ile Maliye Bakanlığı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinin (j) bendine istinaden davacının Antalya Defterdarlığı Elmalı Malmüdürlüğüne Malmüdürü olarak atamasının yapıldığı,

ancak gerek adı geçenin emekliye sevk işlemi gerekse hizmetin gereği de göz önünde bulundurularak atama işleminin kendisine tebliğ edilmediği; davacının 01/07/2016 tarihli dilekçesinde, Antalya Defterdarlığı Elmalı Malmüdürlüğüne yapılan ataması nedeniyle emeklilik talebinden vazgeçtiğini belirterek hizmetine devam etme talebinde bulunduğu; davalı idarenin 11/08/2016 tarih ve ... sayılı işlemiyle, adı geçenin emekli olma talebiyle bir yıl yerinde bırakıldığı,

2016 yılı genel atama döneminde emekli olma talebinden vazgeçtiğine dair herhangi bir talepte bulunmaması nedeniyle ve görev yaptığı yerin boş kalmaması amacıyla tüm genel atama tekliflerinin onaylandığı 29/06/2016 tarihinde davacı ve davacı ile aynı durumda olanların usulen atamalarının yapıldığı ve davacının emeklilikten vazgeçme talebinin uygun görülmediği belirtilerek,. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.