Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/3080 K.2023/3145

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

01/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.1. maddesi ile bu maddeye dayanılarak davacı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında imzalanan sözleşmenin feshedilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davada,

Danıştay Onuncu Dairesince verilen, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki 14/02/2022 tarih ve E:2021/4750, K:2022/635 sayılı kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/12/2022 tarih ve E:2022/3340 K:2022/3939 sayılı kararı ile temyize konu Daire kararının süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının dava konusu edilen Protokol'e yönelik olarak onanmasına, bireysel işlem açısından gerekçeli onanmasına, vekalet ücreti yönünden ise düzeltilerek onanmasına kesin olarak karar verilmiş ve bu karar davalılardan Türk Eczacıları Birliğine 16/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bunun üzerine; anılan İdare vekilince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna hitaben hazırlanarak Uyap üzerinden 13/04/2023 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararın, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmesi üzerine, Kurulumuzca, kararın bu kısmının düzeltilerek onanmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karşın, temyiz aşamasında yatırılan 566,10-TL temyiz başvuru ve 397,80-TL karar harcı ile 150,00-TL gider avansının iadesi yönünden hüküm kurulmadığı dikkate alınarak,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün tamamlanması" başlıklı 305/A maddesi uyarınca ek karar alınması ve idareleri tarafından yatırılan harç ve posta giderinin iadesine hükmedilmesi talep edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde;

"1.

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, dosyanın taraflar ve ilgililerce incelenmesi, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır.

(Ek cümle: 5/4/1990-3622/11 md.. Değişik:10/6/1994-4001/14 md.) Ancak, davanın ihbarı (…)(2) Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılır. (Ek cümle: 3/11/2016-6754/22 md.) Bilirkişiler, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçilir ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.

2. Bu Kanun ve yukarıdaki fıkra uyarınca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa atıfta bulunulan haller saklı kalmak üzere, vergi uyuşmazlıklarının çözümünde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." hükmü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün tamamlanması" başlıklı 305/A maddesinde, "(Ek:22/7/2020-7251/27 md.) (1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, idari yargıda uygulanacak hükümleri sayma suretiyle tek tek belirlenmiş, başka bir ifadeyle "hasren tayin ve tahdit" edilmiştir. Buna göre, anılan maddede atıf yapılmayan hususlarda, 6100 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemelerin idari yargıda uygulanmasına hukuken imkan bulunmamaktadır. Nitekim benzer bir yaklaşımla, Anayasa Mahkemesinin 12/06/2008 tarih ve E:2004/103, K:2008/121 sayılı kararında da, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde sayılan hususların sınırlı olarak belirlendiği vurgulanmıştır.

Bu durumda, idari yargılama usulünde "ek karar" müessesesinin bulunmadığı gibi 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde de 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesinde düzenlenen hükmün tamamlanması müessesesine atıfta bulunulmaması sebebiyle, Türk Eczacıları Birliğinin isteminin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.