Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/3256 K.2024/1083

2- ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 26/04/2023 tarih ve E:2020/749, K:2023/2233 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 03/08/2018 tarih ve 30498 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7146 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan tabloya eklenen, sağlık çalışanlarının fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmasına ilişkin hüküm gereğince, sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan; ancak, sağlık meslek mensubu olmayan üyelerinin de fiili hizmet zammından faydalanmaları talebiyle davacı Sendika tarafından yapılan 11/09/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 26/04/2023 tarih ve E:2020/749, K:2023/2233 sayılı kararıyla;

Mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Fiili hizmet süresi zammı" başlıklı 40. maddesi ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin olarak çıkarılan "Fiili Hizmet Süresi Zammı Uygulamasının Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'te, 1219 sayılı Kanun, 6283 sayılı Hemşirelik Kanunu ile 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun kapsamında sağlık meslek mensubu sayılan ve insan sağlığı için koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici hizmetlerde çalışanların fiili hizmet süresi zammından yararlanacaklarının açıkça düzenlendiği, sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan;

ancak, sağlık meslek mensubu olmayan üyelerin fiili hizmet süresi zammından yararlanmalarına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, davacı Sendika'nın sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan ancak sağlık meslek mensubu olmayan üyelerinin fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu unvanların tamamının sağlık meslek mensubu olduğu, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmak için gerekli olan insan sağlığı için koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici hizmetlerde çalışanların diğer sağlık çalışanlarından ayrı tutulmasının Anayasa’nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu, sağlık hizmetlerinde çalışanların tamamının fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.