Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/3267 K.2024/1367

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına, askı süresinde yapılan itirazların kabulüne dair ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Dava konusu edilen ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı işleminin, Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay Altıncı Dairesinin 12/12/2022 tarih ve E:2021/3586, K:2022/11098 sayılı kararıyla;

Dava konusu imar planları ile önerilen akaryakıt istasyonu alanlarına yakın mesafede akaryakıt satış ve servis istasyonu işleten davacı tarafından, dava konusu imar planlarının, akaryakıt fonksiyonuna yönelik bölümlerinin iptalinin istenildiği,

Temyiz istemine konu karara dayanak alınan diğer davada, Dairelerinin E:2020/8270 sayılı dosyasında verilen bozma kararı doğrultusunda, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, dava konusu planlarla E:0,50, Yençok:serbest akaryakıt ve LPG istasyonu fonksiyonuna ayrılan uyuşmazlık konusu 64414 ada, 1 parsel ile 64416 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların "Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik"te öngörülen parsel genişliği, parsel derinliği, kavşak mesafesi ve iki istasyon arasında asgari mesafe koşulunu sağlayıp sağlamadığı,

alanda getirilen akaryakıt istasyonunun faaliyete geçmesi halinde trafik yoğunluğunun can ve mal güvenliği açısından olumsuzluk yaratıp yaratmayacağı hususlarının aralarında trafik ve ulaşım konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetiyle yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle açıklığa kavuşturulmasının ardından, uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından, plan kararlarının genelinin iptali istemiyle açılan davada, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay Altıncı Dairesinin 12/12/2022 tarih ve E:2020/8270, K:2022/11075 sayılı bozma kararına uyulmayarak, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair önceki kararlarında (eylemli) olarak ısrar edilerek istinaf başvurularının gerekçeli olarak reddine karar verildiği, anılan dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun E:2023/2279 sayılı esasına kaydedildiği,

Bu durumda, dava konusu plan kararlarının genelinin iptali istemiyle TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından açılan davada sonuç olarak dava konusu işlemlerin bir bütün olarak iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, davacı tarafından söz konusu plan kararlarının akaryakıt istasyonu alanlarına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmış olan bu davada karar verilmesine yer bulunmadığı yönünde verilen istinafa konu Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararlarda isabet bulunmadığı,

Davalı idare yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı açısından yargılamayı gerektirecek nitelikte yeni bir idari işlem niteliğinde olmadığı, ...

Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile söz konusu alanda onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yürürlüğe girdiği ve askı süreci içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleştiği, anılan karar ile onaylanan ve herhangi bir davaya konu edilmeyen imar planı değişikliğinden 4 yıl 9 ay sonra sebepsiz bir şekilde,... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile taşınmazların "eğitim alanı" kullanımına ayrıldığı, bu karara taraflarınca yapılan itirazlar neticesinde tesis edilen uyuşmazlık konusu işlemin ise hukuka uygun olduğu,

1/1000 ölçekli uygulama imar planına dayalı olarak verilen yapı ruhsatlarının da korunduğu ve 15/03/2013 tarihli belediye meclis kararındaki imar durumuna dönüldüğü, belirtilen nedenlerle, ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu kararda atıfta bulunulan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı, Kurulumuzun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanmıştır.

Diğer yandan, her ne kadar; davalı idareler yanında müdahil tarafından, taşınmazlara ilişkin olarak 15/03/2013 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yürürlükte olduğu ileri sürülmüş ise de; anılan planın iptaline dair ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:... K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın ise Danıştay Altıncı Dairesinin 09/12/2019 tarih ve E:2019/15336, K:2019/13663 sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden, anılan iddiaya itibar edilmemiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.