Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/450 K.2024/1408

2-... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2019/3140, K:2021/4792 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ordu ili, Fatsa ilçesi, ...Lisesinde ... Öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, daha önce okul müdürü olarak görev yapmış olması nedeniyle yeniden yönetici görevlendirme kapsamında tarafına müracaat hakkı verilmesi yolunda yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ordu Valiliğinin... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen ve 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2019/3140, K:2021/4792 sayılı kararıyla;

Dava konusu Yönetmelik yönünden;

21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu olan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 05/02/2021 tarih ve 31386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin 41. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan yönetmeliğin davaya konu maddesi bakımından, davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı,

Ancak, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği, bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağının açık olduğu,

Dava konusu bireysel işlem yönünden,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 88. maddesi ile 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesi kapsamı ve sınırları çerçevesinde, bu yasal düzenlemelerin uygulanmasına yönelik olarak, ikincil bir düzenleme yapıldığı anlaşılmakta olup, dava konusu olan düzenlemede, kamu yararına, hizmet gereklerine ve üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği,

Bununla birlikte, Yönetmelik hükümlerinde belirtildiği üzere, daha önce yöneticilik görevinde bulunup hâlen öğretmen olarak görev yapanların, yazılı sınav ve sözlü sınav sonucuna göre okul yöneticiliğine görevlendirilmeleri gerektiğinden, daha önce yöneticilik görevinde bulunup hâlen öğretmen olarak görev yapan davacının, mevcut yöneticiler gibi yeniden görevlendirme kapsamında başvuru hakkı verilmesi yolundaki isteminin reddine ilişkin tesis edilen dava konusu bireysel işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği hükümleri uyarınca ilk defa yönetici olarak görevlendirilecek kişiler grubuna dahil edilip yöneticiliğe yeniden görevlendirilme talebinin reddedilmesinin kanunun kariyer ve liyakat ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,

önceden yönetici olarak görev yapmış olan müvekkilin 4 veya 8 yılını doldurmuş yöneticilerden boşalan kadrolara yeniden yönetici olarak görevlendirilme talebinin reddedilmesi ve daha önceden gerçekleştirilen yöneticiliğe dair sınavlarda başarılı olup kazanılmış hak niteliğindeki başvuru hakkının yok sayılıp ilk defa görevlendirilecek kişiler gibi her başvuru döneminde tekrar tekrar sınava tabi tutulacak olmasının idarenin sürekliliği ilkesine aykırı olduğu,

daha önceden gerçekleştirilen yöneticiliğe dair sınavlarda başarılı olmuş kişilerin kazanılmış hak niteliğindeki yeniden yöneticiliğe başvuru hakkı göz ardı edilerek tekrar sınava tabi tutulacak olmasının Anayasa’nın 10. maddesinde zikredilen kanun önünde eşitlik ilkesine de aykırı olduğu, ayrıca dava konusu edilen yönetmeliğin sonradan yürürlükten kaldırılması karşısında davanın açılmasına sebebiyet verilmediği, lehine yargılama giderlerine hükmedilmediği, yargılama giderlerinin yarı yarıya dahi taraflar arasında paylaştırılmadığı,

tüm yargılama giderlerinin tarafına yüklendiğinden bahisle temyiz incelemesi sonucu kararın bu kısmının da bozulması gerektiği, temyiz başvurusunun kabulü ile, Danıştay İkinci Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.