Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/6 K.2023/25

Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 21/10/2022 tarih ve E:2022/114, K:2022/114 sayılı kararıyla;

... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü emrinde iş ve meslek danışmanı olarak görev yapan davacı ... tarafından, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 17/06/2022 tarih ve E:2021/2952, K:2022/2048 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 29/05/2019 tarih ve E:2019/215, K:2019/1157 sayılı; İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 12/11/2020 tarih ve E:2020/562, K:2020/610 sayılı; Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 12/04/2022 tarih ve E:2022/379, K:2022/701 sayılı kararları arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi üzerine,

Adalet Bakanlığı personeli olan davacılar hakkında, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin E:2019/215 sayılı esasında görülen davada ve İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin E:2020/562 esasında görülen davada verilen kararlar ile Türkiye İş Kurumu personeli olan davacı hakkında Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin E:2021/2952 esasında görülen davada verilen karar arasında, davacılar hakkında sözleşmeli personel olarak görev yaptıkları dönemde disiplin yönetmeliği kapsamında olup olmamaları dikkate alınmak suretiyle dava konusu işlemler hakkında yargısal denetim yapıldığından herhangi bir aykırılık bulunmadığı, bu sebeple anılan kararlar arasındaki aykırılığın giderilmesi için Danıştaya iletilmesi isteminin reddine,

Öte yandan, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin E:2021/2952 esasında görülen davada verilen karar ile Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin E:2022/379 esasında görülen davada verilen karar arasında, davacıların hukuki durumlarının aynı olması, dolayısıyla davacıları farklı olan aynı nitelikte uyuşmazlıkta farklı kararlar verilmesi, buna göre de farklı Bölge İdare Mahkemesi daireleri arasında aynı mahiyette ve nitelikteki uyuşmazlıklar hakkında kesin nitelikte verilen kararlar arasında aykırılık bulunduğu ve bu aykırılığın giderilebilmesi için davacı isteminin kabulü gerektiği sonucuna varılarak,

bu kararlar arasında oluşan aykırılığın, davanın reddi yolundaki Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 17/06/2022 tarih ve E:2021/2952, K:2022/2048 sayılı kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi Ercümend ERGÜN'ün açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:

I- İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

-2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun "Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu" başlıklı 3/C maddesinde;

Madde 3/C-

"...4. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:

...

c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.

...

5. Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir." kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Başvuruya konu olan kararlar arasındaki aykırılık, Türkiye İş Kurumu bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli statüde çalışmakta iken aynı Kanun'un 4/A maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru olarak atananların, sözleşmeli statüde çalıştıkları sürelerin, 657 sayılı Kanun'un 64. maddesi gereğince disiplin cezası almaksızın geçirilen sekiz yıllık sürenin hesabında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır.

Bu aykırılığın giderilmesi istemi incelenmeden önce, hukuk sistemimizdeki kanun yolları ve aykırılığın giderilmesi yolundaki kararların, kanun yollarından geçerek kesinleşmiş olan kararlara etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemece tesis edilen nihai kararın hatalı olduğu iddiasıyla bu kararın bir üst mahkemece denetlenmesi, tekrar incelenmesi ve değiştirilmesi amacıyla başvurulan hukuki kurum kanun yolu olarak tanımlanmaktadır.

İdari yargılama usulünde kanun yolları, olağan kanun yolları ve olağanüstü kanun yolları olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.

Mahkemece tesis edilen nihai kararın kesinleşmesine engel olan ve kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak başvurulan kanun yolları, olağan kanun yollarıdır. Olağan kanun yolları 2577 sayılı Kanun'un 45. ve 46. maddelerinde düzenlenmiş olup, hukukumuzda istinaf ve temyiz olmak üzere iki olağan kanun yolu bulunmaktadır.

Olağanüstü kanun yolları ise kesinleşmiş hükümler yönünden söz konusu olan kanun yollarıdır. Buna örnek olarak yargılamanın yenilenmesi yolu gösterilebilir.

Yukarıda metnine yer verilen 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesi uyarınca, bölge idare mahkemelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki aykırılığın giderilmesi istemi bir kanun yolu değildir. Bu itibarla, söz konusu hukuki kurumun, başvuru konusu bölge idare mahkemesi kararlarının kesin olma niteliğine ve bu kararların hukuki sonuçlarına herhangi bir etkisi söz konusu olmayacaktır.

Bu açıklamalara göre, bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu tarafından aykırılığın giderilmesi istemi Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletildikten sonra benzer nitelikteki davalar ve bölge idare mahkemesi kararları için yeniden aykırılığın giderilmesi yoluna başvurulmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmamaktadır.

Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 21/10/2022 tarih ve E:2022/113, K:2022/113 sayılı kararı ile aynı konuya ilişkin talep Kurulumuza iletilmiş ve Kurulumuzun 03/05/2023 tarih ve E:2023/5, K:2023/24 sayılı kararı ile aykırılığa konu uyuşmazlıklarda, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli statüde çalışmakta iken aynı Kanun'un 4/A maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru olarak atananların, 657 sayılı Kanun'un 36. ve Geçici 41. maddeleri uyarınca sözleşmeli personel olarak geçirdikleri hizmet sürelerinin, kazanılmış hak aylık derece ve kademelerinin belirlenmesi bakımından,

anılan Kanun'un 64. maddesi hükümlerinin haklarında uygulanması gerektiğinden ve anılan sürelerde disipline aykırı fiil veya davranışları varsa idarece tespit edildiği ve kayda alındığı dikkate alındığında, 657 sayılı Kanun'un 64/4. maddesi hükmündeki disipline ilişkin şartın bu çerçevede ilgilendirilerek haklarında idarece işlem tesisi mümkün olduğundan, taleplerinin bu şekilde değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, aykırılığın "dava konusu işlemin iptali yolundaki" karar doğrultusunda giderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu itibarla, mevcut başvuru yönünden aykırılığın giderilmesine yeniden karar verilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.