Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/695 K.2023/3105

Dava konusu istem: 04/08/2015 tarih ve 29435 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yeminli Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 7. maddesiyle değişiklik yapılan Yeminli Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliği'nin 40. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2022/1798, K:2022/6950 sayılı kararıyla;

Daireleri kararının, dava konusu Yönetmelik'in 7. maddesiyle değişiklik yapılan Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliği'nin 40. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlar yönünden onanmasına dair Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/12/2021 tarih ve E:2020/1735, K:2021/2703 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, bozulan kısım hakkında yapılan yargılama sonucunda;

Davacı tarafından, meslek mensuplarının tabelalarında bu Yönetmelik'te belirlenenlerin dışında unvan, deyim, yabancı dillerde yazılmış ifadeler ile sair şekiller, işaret, resim, fotoğraf ve benzerlerine yer verilemeyeceği belirtilmek suretiyle SMMM veya YMM unvanının yanı sıra bağımsız denetçi olarak yetkilendirilen kişilerin "bağımsız denetçi" ya da "bağımsız denetim kuruluşu" mesleki unvanlarının ve logolarının tabelalarında kullanımının haksız bir biçimde yasaklandığı, böylelikle Kurumlarının görev ve yetki alanı ihlal edilerek bağımsız denetçilerin haklarını kısıtlayan bir düzenleme getirildiği belirtilerek bahsi geçen düzenlemenin iptali gerektiğinin ileri sürüldüğü,

Metnine yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, bağımsız denetçilerin, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'na göre ruhsat almış yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir unvanını taşıyan ve Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen kişiler; bağımsız denetim kuruluşlarının da, ortakları bu kişilerden oluşan sermaye şirketleri olduğu,

3568 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan davalı idarenin, kendisine verilen mesleğin geliştirilmesi ile ilgili çalışmalar yapma, meslek mensuplarının menfaatlerini, mesleki ahlak, düzen ve geleneklerini koruma görevlerine istinaden üyelerinin çalışma usul ve esasları ile kullanacakları tabelalarında gerekli standart ve yeknesaklığı sağlama konusunda yetkili ve görevli olduğu açık ise de, davalı idarece dava konusu Yönetmelik'in 40. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, tabelalarda;

oda ve Birlik amblemi, meslek unvanı ile ad ve soyadı, ortaklık bürosu unvanı, şirket ise şirket unvanı varsa akademik unvanı, büronun adresi, telefon numarası, internet adresi ile elektronik posta adresinin yer alabileceği, tabelada bu Yönetmelik'te belirlenenlerin dışında unvan, deyim, yabancı dillerde yazılmış ifadeler ile sair şekiller, işaret, resim, fotoğraf ve benzerlerine yer verilemeyeceği kuralına yer verilerek,

anılan Yönetmelik kapsamında olan ve davacı Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu tarafından yetkilendirilen bağımsız denetçi ve bağımsız denetim kuruluşlarının tabelalarında mesleki unvanları olan "bağımsız denetçi" veya "bağımsız denetim kuruluşu" unvanlarının kullanılmasının engellenmesine yol açıldığı, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir unvanıyla birlikte reklam yasağı kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan söz konusu unvanların kullanılabilmesine olanak sağlanmasının gerektiği,

Bu itibarla, tabelalarda "bağımsız denetçi" veya "bağımsız denetim kuruluşu" unvanlarının kullanılmasını engelleyen dava konusu Yönetmelik maddesinin anılan hükmünün hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, 04/08/2015 tarih ve 29435 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yeminli Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 7. maddesiyle değişiklik yapılan Yeminli Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliği'nin 40. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, iptal edilen düzenleme ile iptal kararının gerekçesi arasında bir bağlantının bulunmadığı, verilen iptal kararının Birliklerine kayıtlı meslek mensupları arasında haksız rekabete sebebiyet vereceği, kararın barındırdığı çelişki nedeniyle de hukuka aykırı olduğu, dava konusu edilen düzenlemenin tek amacının yeminli mali müşavirlerin tabela asmalarına ilişkin esasları düzenlemek olduğu, davacı idarenin yetki alanı ile uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/12/2021 tarih ve E:2020/1735, K:2021/2703 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.