Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/853 K.2023/1927

Dava konusu istem: Siverek Devlet Hastanesinde röntgen teknikeri olarak görev yapan davacının, günlük çalışma süresinin 5 saat olarak düzenlenmesi, günlük 7 saat çalıştığı 2010 yılından bu yana fazla çalışmasının karşılığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Siverek Devlet Hastanesinin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı genel yazısının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 29/03/2022 tarih ve E:2018/9624, K:2022/1500 sayılı kararıyla;

3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun'un 3. ve ek 1. maddeleri; Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname'nin 21. ve 22. maddeleri ile dava konusu genel yazının içeriğine yer verilerek;

Genel yazı yönünden;

Genel yazıda gönderme yapılan 06/10/2007 tarih ve 26665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Sağlık Hizmetlerinde İyonlaştırıcı Radyasyon Kaynakları ile Çalışan Personelin Radyasyon Doz Limitleri Hakkında Yönetmelik'te, radyasyon doz limitleri ve personelin çalışma düzeni konularında düzenleme yapıldığı, doz limitlerinin aşıldığı durumlarda gerekli tedbirlerin alınacağının, personelin radyasyon doz limitleri içinde çalıştırılabileceğinin öngörüldüğü;

5947 sayılı Kanun ile 3153 sayılı Kanun'a eklenen ek 1. maddede, radyoloji kaynaklarıyla çalışan personelin radyasyon doz limitleri dikkate alınmak suretiyle haftada 35 saat mesai yapması ve doz limitlerinin aşılmaması için alınması gereken tedbirler ile aşıldığı takdirde izinle geçirilecek süreler ve alınacak diğer tedbirlerin Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirlenmesinin öngörüldüğü; bu kapsamda, dava konusu genel yazıda, Kanun'da öngörülen iki hususun uygulama esaslarının belirlendiği;

bunlardan birincisi, yani radyoloji kaynaklarıyla çalışan personelin haftalık mesai süresinin bundan sonra 35 saat olarak uygulanması hususunun, tamamen Kanun'a paralel bir düzenleme olduğu.

Kanun'da öngörülen ikinci hususla ilgili olarak idarenin en kısa sürede yönetmelikle bir düzenleme yapması gerekmekle birlikte, dava konusu genel yazıda personelin mesaisi ile nöbet ve vardiya hizmetlerinin, radyasyon doz limitleri ve personelin çalışma düzeni konularında düzenlemeler içeren,

doz limitlerinin aşıldığı durumlarda gerekli tedbirlerin alınacağını ve personelin radyasyon doz limitleri içinde çalıştırılabileceğini belirleyen Kamu Sağlık Hizmetlerinde İyonlaştırıcı Radyasyon Kaynakları ile Çalışan Personelin Radyasyon Doz Limitleri Hakkında Yönetmelik esasları kapsamında düzenleneceğinin belirtilmesinde hukuka aykırılık görülmediği;

Nitekim, anılan genel yazının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/03/2014 tarih ve E:2013/1504, K:2014/2214 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/12/2015 tarih ve E:2014/4621, K:2015/5360 sayılı kararı ile onandığı; Bireysel işlem yönünden; Kararda yer verilen gerekçe ile dava konusu birel işlemin dayanağı olan genel yazıda hukuka aykırılık görülmediğinden, anılan yazı uyarınca tesis edilen işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, radyasyonla çalışmanın insan sağlığı üzerindeki etkilerinin bilimsel olarak ortaya koyulduğu; çalışma saatlerinin haftalık 25 saatten 35 saate çıkarılmasının temel hak ve hürriyetlere ilişkin milletlerarası sözleşmelere uygun olmadığı; yürürlükteki Nizamname’ye göre günde 5 saatten fazla çalışılmasının mümkün bulunmadığı; risk maruziyeti artırılarak radyoloji çalışanlarının sağlık hakkının tehlikeye atıldığı; çalışma süresi artırılmasına rağmen fiili hizmet zammından yararlanma sürelerinin değiştirilmediği.

3153 sayılı Kanun’un ek 1. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu; memurların kanun önünde eşitliği ilkesinin ihlal edildiği; yeterli güvenlik ve korunma standartları sağlanmadan radyasyona ilişkin milletlerarası düzenlemelere aykırı olarak çalışma sürelerinin uzatıldığı, kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.