Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/88 K.2024/3197

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... olarak görev yaptığı dönemde gerçekleştirdirdiği eylemleri nedeniyle 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Dairenin ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/04/2022 tarih ve E:2018/1617 , K:2022/2223 sayılı kararıyla;

Usul yönünden;

Davacı hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleşme tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren, 2802 sayılı Kanunun 72. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen, iki yıllık disiplin cezası verme zaman aşımı süresi geçmeden önce Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinden davacının zaman aşımının geçtiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı,

Esas yönünden;

Davacının, "icbar suretiyle irtikap" suçundan Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 4 yıl, 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği,

Bu durumda, davacı hakkında verilen kesinleşmiş 4 yıl, 2 ay mahkumiyet kararı nedeniyle, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "...taksirli suçlar hariç olmak üzere, altı aydan fazla hapis veya affa uğramış olsa bile 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan biri ile kesin hüküm giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir" hükmü uyarınca meslekten çıkarılması için öngörülen mahkumiyet koşulunun gerçekleştiği,

Bu itibarla, anılan Kanun maddesi uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair tesis edilen Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesi kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, suç tarihi itibarıyla 8,5 yılı aşkın bir zaman geçtikten sonra karar verildiği, dava konusu kararın zaman aşımına uğradığı, her ne kadar hakkında irtikap suçunu işlediği iddiası ile yargılama yapılmış ve mahkumiyet kararı verilmiş ise de üzerine atılı suçu işlemediği ve kendisine yönelik bir komplo kurulduğu, üzerine atılı fiillerin iftiradan ibaret olduğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiği, hakkındaki beyanların çelişkili olduğu, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.