Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/116 K.2024/3576

Dava konusu istem: Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve davacı tarafından birahane olarak işletilmekte olan iş yeri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, pavyon ruhsatına dönüştürülmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Selçuklu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ilgili mevzuat hükümlerine göre, "birahane" ve "pavyon" vasfındaki iş yerlerinin ruhsatlandırma, çalışma saatleri ve iş yerlerinde çalıştırılabilecek kişiler açısından farklılık arz ettiği,

birahane olarak faaliyet gösteren bir yerin pavyon ruhsatı alabilmesi için yeni bir ruhsat başvurusunda bulunulması ve mevzuatta öngörülen başvuru ve beyan formunun doldurularak yetkili idareye sunulması ve başvuruyu kabul eden görevli tarafından yapılacak ön incelemede tespit edilen noksanlıkların tamamlanması ve ruhsatlandırmaya ilişkin sürelerin eksik belgelerin yetkili idareye verilmesi ile başlatılması gerektiği, bu şekilde yapılacak bir başvuru ile Yönetmeliğin 32. maddesindeki sürecin işletileceği,

Olayda; davacı tarafından birahane olarak işletilmekte olan iş yerine pavyon ruhsatının verilmesi istemiyle 15/06/2012 tarihinde davalı idarenin evrak kaydına giren 14/06/2012 dilekçe ile başvuruda bulunulduğu açık olmakla birlikte sözü edilen dilekçe ekinde yer alan "Sıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Başvuru/Beyan Formu"nun 14 ve 20 numaralı haneleri arasındaki kısımlarının doldurulmadığı, başvuru ve beyan formunun teslim alınmasından sonra düzenlenen alındı belgesinde yer verilen 10 ayrı hususla ilgili belge ve eksikliklerin tamamlanmadığı ve ruhsatlandırma sürecinin devam ettirilmediğinin açık olması nedeniyle ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onyedinci Dairesinin 26/05/2016 tarih ve E:2015/8256, K:2016/4046 sayılı kararıyla; ilgili mevzuat hükümlerinde iş yerleri için aranacak olan genel şartlar ile umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için aranacak özel şartların belirlendiği, gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında sayıldığı, farklı olarak isimlendirilmiş olsalar bile bu içkili yerler açısından işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinde farklı şartlar getirilmediği,

içkili yer ruhsatı olan bir işyerinin, içkili yerler arasında sayılan ve açılma şartları aynı olan başka bir faaliyet konusuna geçme talebinin yeni bir ruhsat başvurusu şeklinde olması gerektiğine ilişkin olarak ilgili mevzuatta bir hüküm bulunmadığı,

Olayda, içkili yerler arasında sayılan birahane olarak faaliyet göstermesi için davalı idare tarafından iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen davacıya ait iş yerinin, içkili yer açmak için gereken genel ve özel şartları taşıdığı, yukarıda belirtildiği gibi pavyon ruhsatı verilmesi talebinin ayrı bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatı talebi şeklinde yapılmasının mevzuatta öngörülmediği açık olup, davalı idarece davacının başvurusu üzerine, davacıya ait iş yerinin içkili yerler için aranan genel ve özel şartları yitirip yitirmediği hususunda bir değerlendirme yapılarak işlem tesis edilmesi gerekmekte iken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından dava konusu iş yeri için içkili yer iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin anılan bölgenin içkili yer bölgesinde yer almadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine açılan davada, dava konusu işlemin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi sonucu, davacı adına 20/11/2009 tarihli "birahane" faaliyet konulu içkili yer iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği.

Danıştay Sekizinci Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, anılan iptal kararının 28/02/2013 tarih ve E:2010/912, K:2013/1590 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararı sonucu davacıya verilen içkili yer ruhsatının 16/08/2013 tarihli işlem ile iptal edildiği,

gelinen bu noktada davacıya verilen "birahane" faaliyet konulu içkili yer işyeri açma ve çalışma ruhsatının Mahkeme kararı uyarınca davalı idarece iptal edildiğinden ve idare tarafından alınan iptal kararlarının sonuç itibarıyla geri alma gibi sonuç doğuracağından, yani iptal ile birlikte idari işlemin tesis edildiği tarihe kadar geriye yürüyeceğinden ve idarece tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkacağından davacının "birahane" konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, "pavyon" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatına dönüştürülmesinin talep edildiği 14/06/2012 tarihinde,

hukuken geçerli bir içkili yer iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğundan da söz edilemeyeceği, zira davacının içkili yer açmak amacıyla yaptığı başvurusunun iş yerinin içkili yer bölgesinde olmadığı için karşılanabilmesinin olanaklı olmadığı hususunun, Mahkeme kararı ile sabit hale geldiği görüldüğünden, davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde bu nedenlerle de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi eklenmek suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, bu durumun Danıştay Onyedinci ve İkinci Dairelerinin kararları ile de açıkça ortaya çıktığı, bu nedenle ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Konya 1. İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.