Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/1172 K.2024/1437

Dava konusu istem: Çankırı ili, ... Ortaokulu'nda hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde öngörülen Devlet memuru olabilme şartını sonradan kaybettiğinden bahisle aynı Kanunun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

Yargı kararlarının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kararına karşı davacının istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiş, anılan kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/04/2022 tarih ve E:2018/1667, K:2022/1813 sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine dair söz konusu karar bozulmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyulmayarak, davanın reddine ilişkin karara yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda ısrar edilmiş, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, aynı İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla,

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrasına ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 6. fıkrasına yer verildikten sonra,

İstinaf isteminin reddi yönünde Daireleri tarafından verilen 06/04/2023 tarih ve E:2023/1168, K:2023/1192 sayılı kararın davacı vekiline UETS üzerinden 13/05/2023 (elektronik tebligatın 08/05/2023 tarihinde yapıldığı ve bu tarihi izleyen 5. günden sonraki gün) tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğunun açıkça belirtildiği halde, 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 11/03/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle, süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu İstinaf Mahkemesi kararının tebliğ edilmediği, tebliğ edildiği belirtilmesine ve tebliğ zarfında da İstinaf Mahkemesi kararı yazılmasına rağmen, tebliğ zarfı içerisinde Danıştay bozma kararının tebliğ edildiği, önceki vekile kararın yollandığına dair tebliğ mazbatasının dosyada bulunmadığı; idari yaptırım içeren işlemin yargılanmasına dair kararın kendisine ayrıca tebliğ edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması", sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.