Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/1388 K.2024/3078

KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan şartlar birlikte değerlendirildiğinde, tesislerin yapımına başlanılmaması halinde sözleşmenin 6.3.2. maddesinde öngörülen usulde sözleşmenin feshedilebileceği, sözleşmenin 6.3.3. maddesinin ise tesislerin yapımına başlanılmasından sonra sözleşme hükümlerine aykırı davranılması durumunda uygulanabileceği sonucuna ulaşıldığı,

Dava konusu işlem incelendiğinde ise; davalı tarafından sözleşmenin 6.3.3. maddesi uyarınca sözleşmeye aykırı davranıldığından bahisle davacıya bu aykırılıkların giderilmesi için üç aylık süre verildiği ve aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğinin anlaşıldığı,

Ancak, Dairelerinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/2491, K:2020/10379 sayılı kararı ile EKAY ek tesislerinin yapımına başlamadığından bahisle anılan sözleşmenin 6.3.2. maddesi uyarınca davacıya 30 gün içerisinde EKAY ek tesislerinin yapımına başlanması gerektiğinin ihtar edilmesine ilişkin işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/12/2021 tarih ve E:2021/1480, K:2021/3298 sayılı kararı ile kesin olarak onandığı,

yine Dairelerinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/2504, K:2020/10380 sayılı kararı ile sözleşmenin 6.3.2. maddesi uyarınca davacıya 30 gün içerisinde EKAY ek tesislerinin yapımına başlaması gerektiğinin 2. kez ihtar edilmesine ilişkin işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/12/2021 tarih ve E:2021/1492, K:2021/3299 sayılı kararı ile kesin olarak onandığı,

Bu durumda, anılan yargı kararı ile davacı tarafından EKAY ek tesislerinin yapımına başlanılmadığı ortaya konulmuş olduğundan; imtiyaz sözleşmesinin, tesislerin yapımına başlanılmasından sonra sözleşme hükümlerine aykırı davranılması durumunda uygulanılabilecek olan 6.3.3. maddesine dayanılarak tesis edilmiş olan dava konusu işlemin sözleşmenin 6.3.3. maddesi uyarınca EKAY ek tesislerinin yapımına 3 ay içerisinde başlanılması gerektiği ihtarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin anılan kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin tümünün iptali gerektiği, diğer bir ifadeyle dava konusu imtiyaz sözleşmesi uyarınca il özel idaresinin atıklarının toplanması gerektiği ihtarına ilişkin kısmı ile düzenli depolama sahasının başka bir şirkete kiraya verilmesine ilişkin işlemle ilgili olarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve akdedilen tüm sözleşmelerin 3 gün içerisinde davalı idareye ibraz edilmesi gerektiğine dair kısmının da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali yolunda karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Her ne kadar davacı şirket tarafından, temyiz dilekçesinde, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2022/3228, K:2022/6125 sayılı kararının; dava konusu imtiyaz sözleşmesi uyarınca il özel idaresinin atıklarının toplanması gerektiği ihtarına ilişkin kısmı ile düzenli depolama sahasının başka bir şirkete kiraya verilmesine ilişkin işlemle ilgili olarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve akdedilen tüm sözleşmelerin 3 gün içerisinde davalı idareye ibraz edilmesi gerektiğine dair kısmının da hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyizen incelenerek bozulması isteminde bulunulmakta ise de.

Dairece verilen davanın reddi yolundaki ilk karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca; davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 04/11/2020 tarih ve E:2019/16853, K:2020/10382 sayılı kararının,

imtiyaz sözleşmesi uyarınca il özel idaresinin atıklarının toplanması gerektiği ihtarına ilişkin kısmı ile düzenli depolama sahasının başka bir şirkete kiraya verilmesine ilişkin işlemle ilgili olarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve akdedilen tüm sözleşmelerin 3 gün içerisinde davalı idareye ibraz edilmesi gerektiğine dair kısmının onanmasına, anılan kararın, sözleşmenin 6.3.3. maddesi uyarınca EKAY ek tesislerinin yapıma 3 ay içerisinde başlanılması gerektiği ihtarına ilişkin kısmının ise bozulmasına, kesin olarak karar verildiği anlaşıldığından,

bu aşamada davacının Daire kararının kesinleşen redde ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, temyiz istemine konu kararın dava konusu sözleşmenin 6.3.3. maddesi uyarınca EKAY ek tesislerinin yapıma 3 ay içerisinde başlanılması gerektiği ihtarına ilişkin kısmının iptaline ilişkin olduğu dikkate alındığında, anılan kararı temyiz etmekte menfaati bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine bu yönüyle de olanak bulunmamaktadır.