Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/1986 K.2025/345

2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... İl Göç İdaresi Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, Terörle Mücadele Kanunu Kapsamında Kamu Kurum ve Kuruluşlarında İstihdam Edilecekler Hakkında Yönetmelik kapsamında olmadığı için Devlet memuru kadrosuna atama teklifinin iptal edildiğinden bahisle atama onayının davacıya ait kısmının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Davacının, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun ek 1. maddesine istinaden, Devlet Personel Başkanlığının... tarih ve E... sayılı atama teklifi yazısı gereğince, İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Genel Müdürlük makamının 20/04/2015 tarih ve 8511 sayılı Olur'u ile ... İl Göç İdaresi Müdürlüğü emrine memur kadrosuna atandığı.

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığınca istihdam başvuruları il müdürlüklerince alınan ve başvuruları manuel olarak sisteme kaydedilen kişilerin hangi kanun kapsamında olduklarının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından teyit edilmesinin istenildiği,

bu kapsamda yapılan araştırma neticesinde 2014-2016 yılları arasında atamaları gerçekleştirilen bazı kişilerin Terörle Mücadele Kanunu Kapsamında Kamu Kurum ve Kuruluşlarınında İstihdam Edilecekler Hakkında Yönetmelik kapsamında olmadığının tespit edildiği ve (mülga) Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının... tarih ve E... ve... tarih ve ... sayılı yazılarıyla anılan Yönetmelik kapsamında olmayan kişilerin atama tekliflerinin iptal edildiği,

bu kapsamda davacının Devlet memuru kadrosuna atama teklifinin iptal edildiğinden dolayı dava konusu atama onayının davacıya ait kısmının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı,

Uyuşmazlıkta, dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, ...

Emniyet Müdürlüğü kadrosunda Çarşı ve Mahalle Bekçisi olarak görev yaparken işlediği bir suçtan dolayı 12/11/1992 tarihinde açığa alınan davacının babası M.H.Ş.'nin ticari taksicilik yaparken 08/08/1993 tarihinde taksiye binen kişiler tarafından başından vurularak öldürüldüğü, dönemin askeri personelince tanzim edilen 08/08/1993 tarihli "Olay Yeri Tespit Tutanağı"nda "...ilçede bekçi olarak çalışan ömür lakaplı şahsın silahlı 4 kişi tarafından öldürülmüş olduğunu bildirmesi üzerine...mezradan gelen şahıslara şifahen sorulduğunda ölü olarak yatan şahsın...

Mahallesinden ... oğlu ... doğumlu M.H.Ş. olduğunu ve halk arasında ömür lakabıyla tanındığını beyan etmişlerdir...köyün girişine kadar geldiğini ve araçtan ellerinde otomatik silahlı olan 4 kişinin indiğini ve maktul M.'nin cesedini sürükleyerek aracın ön tarafına attıklarını ve 'Halk düşmanı ömür yargılandı, cezası infaz edildi, D.S.' diye bağırdıkları...";

...Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin E...., K:... sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen kararda "... sanık C.A.: 1993 yılı Ağustos ayı başlarında ... kod N.K. evine gelerek Emniyet Amirliğinde görevli (M.)H.Ş.'in devlet yanlısı olduğundan öldürülmesine karar verildiğini söylediği.." yönündeki tespitlere yer verildiğinin görüldüğü,

Dava konusu olayda davacının anılan Yönetmelik kapsamında Devlet memuru kadrosuna atanma talebinde herhangi bir yanıltıcı veya hileli bir beyanının bulunmadığı, davalı idarelerin de bu yönde bir iddiasının bulunmadığı, davalı idare görevlilerinin davacının dilekçesi ve varsa eki belgelerini gerekli özen ve dikkati göstererek ve yeterli incelemeyi zamanında yaparak buna göre işlem tesis etmesi gerekirken, davacının başvurusunu kabul edip atama işlemini gerçekleştirdikten ve atama işlemi hukuk aleminde tüm aşamalardan geçerek sonuç doğurduktan sonra,

idarenin açık bir hatası ya da atama işleminin iptalini gerektiren ve davacıya izafe edilecek bir kusur bulunmamasına rağmen atama işleminin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan davacının babasının terör örgütü tarafından, bekçi olarak yaptığı kamu görevi nedeniyle ve devlet yanlısı olduğundan bahisle öldürüldüğünün de açık olduğu,gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 25/10/2023 tarih ve E:2019/2764, K:2023/5272 sayılı kararıyla;

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı ile idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hâllerinde süre aranmaksızın kanuna aykırı olarak tesis edilen idari işlemi geri alabileceği, sayılanlar haricindeki durumlarda ise idarenin ancak dava açma süresi içinde idari işlemi geri alabileceğine karar verildiği, idari işlemin geri alınabilmesi olanağını tanıyan "açık hata" halinin, herhangi bir inceleme veya araştırmaya gerek duyulmaksızın, yalın ve yüzeysel bir bakışla bile kolayca anlaşılabilecek kadar açık bir yanılgının varlığını ifade ettiğinin kabul edildiği,

Her somut uyuşmazlıkta sırasıyla; geri alınan işlemin kanuna aykırı olup olmadığı, geri alınan idari işlem kanuna aykırı ise dava açma süresi içinde geri alınıp alınmadığı ve dava açma süresi içinde geri alınmamış ise yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hâllerin bulunup bulunmadığı hususları yönünden bir değerlendirme yapılmasının gerektiği,

Bakılan uyuşmazlıkta, Sosyal Güvenlik Kurumunun dosya içindeki 10/04/2018 tarihli ara karar cevabı incelendiğinde; ...

Emniyet Müdürlüğü kadrosunda çarşı ve mahalle bekçisi olarak görev yaparken işlediği bir suçtan dolayı 12/11/1992 tarihinde açığa alınan davacının babası M.H.Ş.'nin, ticari taksicilik yaparken 08/08/1993 tarihinde taksiye binen kişiler tarafından başından vurularak öldürüldüğü, müteveffanın eşinin aylık bağlanması yönündeki talebi üzerine 5434 sayılı Kanun'a göre ölüm aylığı bağlandığı, ölüm olayının terör örgütü tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle aylıkların buna göre bağlanmasının talep edilmesi üzerine Emniyet Genel Müdürlüğünden olayı açıklığa kavuşturacak belgelerin istenildiği,

Emniyet Genel Müdürlüğünün 13/06/2000 tarihli yazısında, vefat edenin bekçilik görevinden dolayı öldürüldüğüne dair herhangi bir mahkeme kararı, bulgu ve belge bulunmadığı, öldürüldüğü esnada görevli olmadığı, görev alanı olan ...

İlçe Emniyet Amirliği sorumluluk alanı dışına ticari amaçlı gittiği belirtilerek şehit sayılmadığının bildirilmesi üzerine, Mülga Emekli Sandığı Yönetim Kurulunun 14/09/2000 tarih ve 907 sayılı kararı ile hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığına karar verildiği; söz konusu kararın bir örneğinin müteveffanın eşine tebliğ edilerek durumun ...

Emniyet Müdürlüğüne bildirildiği, sonuç olarak müteveffanın dul ve yetimlerine vazife malullüğü aylığı değil, ölüm aylığı bağlanmış olduğunun belirtildiği, davacının başvuru yaparken davalı idareye sunmuş olduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen aylık bildirim yazısında her ne kadar annesi ve kardeşinin "5434 sayılı Kanun'un 45. maddesi kapsamında vazife malullüğü aylığı almaktadır" yazmakta ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından vazife malullüğü için yapılan başvurunun daha önce reddedilerek ilgilisine bildirildiğinin görüldüğü,

Davacının, babasının vazife malulü olup olmadığını ve bağlanan aylıkların adi malullük kapsamında ödendiğini bilebilecek durumda olması nedeniyle ... İl Göç İdaresi Müdürlüğünde çalışmakta olan davacının atama teklifinin iptal edilmesi yolundaki işlemin, açık hata kapsamında tesis edilen işlemin geri alınması niteliğinde olduğu, dolayısıyla hukuka aykırı olarak doğan memuriyet statüsünün, bir başka işlem ile sona erdirilerek her zaman geri alınabileceği, bu itibarla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek,

Dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Dava konusu işlemin tesisinden önce davacının babasının şehit sayılmayarak vazife malullüğü hükümlerinin uygulama imkanının bulunmadığına ilişkin müteveffanın eşine bildirim yapıldığına dair dosyada herhangi bir tebligat olmadığı gibi, sonrasında aralarında davacının da bulunduğu murislerin açtığı davada,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile vazife malullüğü aylığı bağlanma başvurusunun reddi işlemi iptal edilerek, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiğinin görüldüğü,

Bu nedenle, istinaf incelemesi istenilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,

İstinaf incelemesi istenilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı tarafından, iptali istenen idari işlemin hukuka, kanuna ve usule uygun olduğu ve kamu yararı ve kamu düzeninin sağlanması için tesis edildiği, İdarenin kendisine Kanun ile tanınmış yetkileri kullandığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davada verilen iptal kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının idarelerinin açıklama ve itirazları dinlenmeden verildiği, davacının atamasına ilişkin olayın davacının taksici olan babası M.H.Ş.'nin aracına binen kişiler tarafından öldürülmesi olduğu, olayın SGK kayıtlarında adi malüllük olarak geçtiği, hâlbuki 3713 sayılı Kanun kapsamında atama yapılabilmesi için vazife malülü (şehit/gazi) olunması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen 25/10/2023 tarihli bozma kararında belirtilenin aksine, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli kesinleşen kararı ile babasının kamu görevi dolayısıyla terör örgütü tarafından öldürüldüğünün tespit edildiği ve bu doğrultuda sağ kalan eşine vazife malullüğü (şehitlik) maaşının bağlandığı belirtilerek, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı idareler tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Davacının babası M.'nin murisleri tarafından vazife malulü aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurunun Sosyal Güvenlik Başkanlığı tarafından reddi üzerine açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacılar murisinin yapmış olduğu kamu görevi dolayısıyla terör örgütü tarafından öldürüldüğü, dolayısıyla murislerin durumunun 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek aylık bağlanması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle, 3713 sayılı Kanunun ek.1. maddesi uyarınca davacının babasının hak sahibi olduğunda tereddüt olmadığı anlaşıldığından, davacının istihdam hakkı olmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık olmadığı ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ısrar kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Çarşı ve mahalle bekçisi olarak görev yapmakta iken ateşli silahla öldürülen babasından dolayı ölüm aylığı alan davacı tarafından, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun ek 1. maddesi kapsamında istihdam hakkından faydalanmak üzere 23/06/2014 tarihli istihdam başvuru formuyla manuel olarak (evrakların elden teslimi yoluyla) başvuruda bulunulmuş, (mülga) Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının 13/08/2014 tarihli hak sahipliği belgesiyle davacının hak sahibi olarak tespit edildiği ve diğer hak sahiplerinin isimleriyle birlikte atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilmiş, 17/03/2015 tarihinde yapılan atama kurasıyla ...

İl Göç İdaresi Müdürlüğüne memur olarak atanarak 27/04/2015 tarihinde göreve başlamış; davacının göreve başlamasından sonra (mülga) Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığınca başvuruları manuel olarak alınıp hak sahibi olarak tespit edilerek ataması yapılanların, başvuruda kullandıkları bilgi ve belgelerin gerçeğe uygunluğunun tespiti için bilgi istenilmesi üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 02/03/2017 tarihli yazısında, davacının babası M.H.Ş.'nin, vazife malullüğü hükümlerinden yararlandırılmayan kişilere ait listede yer aldığı belirtilmiş;

bu tespit üzerine (mülga) Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının 10/04/2017 tarihli yazısıyla; davacının başvurusunun hatalı olarak alındığı, bu sebeple Terörle Mücadele Kanunu Kapsamında Kamu Kurum ve Kuruluşlarında İstihdam Edilecekler Hakkında Yönetmelik kapsamında olmadığı belirtilerek atamasının iptal edilmesi Devlet Personel Başkanlığından istenilmiş, bu yazı doğrultusunda Devlet Personel Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi ile davacının atama teklifinin iptal edilmesi üzerine,

davalı İçişleri Bakanlığının atama onayının davacıya ait kısmının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

Öte yandan, temyize konusu Bölge İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, UYAP ortamında yapılan incelemede, davacının babası M.H.Ş.'nin davacının da aralarında bulunduğu murislerince vazife malulü aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurunun Sosyal Güvenlik Başkanlığı tarafından reddi üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; memur ve kamu görevlilerinin, görevlerini ifa ederlerken veya görevleri sona ermiş olsa dahi görevleri nedeniyle terör eylemlerine muhatap kalarak yaralanmaları, sakat kalmaları, ölmeleri veya öldürülmeleri halinde 3713 sayılı Kanun kapsamında sayıldıkları ve bu Kanun ile tanınan haklardan yararlanmaları gerektiği belirtilmiş, davacılar murisinin yapmış olduğu kamu görevi dolayısıyla terör örgütü tarafından öldürüldüğü,

dolayısıyla durumunun 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek aylık bağlanması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun ek 1. maddesinin birinci fıkrasında. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu kurum ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları, il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşları, özel kanunla kurulan diğer her türlü kamu kurum ve kuruluşlarının,

657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi memur kadroları ile sözleşmeli personel pozisyonlarına ve sürekli işçi kadrolarına bu madde hükümleri çerçevesinde Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığınca hak sahibi olduğu belirlenerek Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve Başkanlıkça kura sonucu atama teklifi yapılanları atamak zorunda olduğu belirtildikten sonra, anılan maddenin ikinci fıkrasında hak sahipliği sonucunu doğuran durumlar (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle) tahdidi olarak sayılmıştır:

"a) 5434 sayılı Kanunun mülga 64 üncü maddesi, 5510 sayılı Kanunun 47 nci maddesinin sekizinci fıkrası, bu Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi kapsamına girenler hariç olmak üzere 03/11/1980 tarihli ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanuna göre veya 2330 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak aylık bağlanmasını gerektiren kanunlara göre harp veya vazife malulü sayılanlar,

b) 5434 sayılı Kanunun mülga 45 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 47 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haller kapsamında vazife malulü sayılan; Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının erbaş ve erler dahil askeri personeli ile Emniyet Teşkilatından Emniyet Hizmetleri Sınıfına mensup personeli ve ceza infaz kurumu müdürü, infaz ve koruma başmemuru ve infaz ve koruma memuru unvanlı ceza infaz kurumu personeli,

c) (b) bendi kapsamına girenler hariç olmak üzere 5434 sayılı Kanunun mülga 45 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 47 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında olanlardan vazife malulü sayılanlar,

ç) 21 inci maddenin birinci fıkrasının (j) bendi kapsamında vazife malulü sayılanlar, 17/7/2004 tarihli ve 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanunun ek 1 inci maddesi kapsamında aylık bağlananlardan terör eylemleri nedeniyle hayatını kaybetmiş veya engelli hale gelmiş olanlar ile Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumuna ait fabrika, işletme, müessese veya bağlı ortaklıklarda görevli olanlardan patlayıcı maddelerin üretimi, incelenmesi, muhafazası, nakli, imha edilmesi ve zararsız hale getirilmesi sırasında oluşacak patlamalardan dolayı hayatını kaybedenler.

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında hak sahipliği doğuran duruma göre, kimlerin istihdam hakkından faydalanacağı belirtildikten sonra maddenin sekizinci fıkrasında aşağıdaki şekilde düzenleme getirilmiştir:

"Bu madde kapsamında başvuranlardan hak sahibi olanlar Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığınca tespit edilerek, liste hâlinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilir. Hak sahiplerinin kamu kurum ve kuruluşlarına atama teklifleri, Devlet Personel Başkanlığınca kura usulü ile yapılır. Kamu kurum ve kuruluşları bu madde kapsamındaki taleplerini her yılın ocak ve temmuz aylarının son gününe kadar DPB e-uygulama üzerinden iletirler.

Devlet Personel Başkanlığınca atama teklifleri, bu talepler esas alınarak gerçekleştirilir. Söz konusu taleplerin yeterli olmaması halinde Başkanlıkça resen atama teklifi yapılır.

Hak sahiplerinin kamu kurum ve kuruluşlarına Kura sonucu yapılacak atamalarda atama teklifinin yapılması ile birlikte diğer kanunlardaki hükümlere bakılmaksızın ve başka bir işleme gerek kalmaksızın atama teklifi yapılan kamu kurum ve kuruluşlarına kadro ve pozisyonlar ihdas, tahsis ve vize edilmiş ve mevzuatı uyarınca düzenlenen ilgili cetvel ve bölümlere eklenmiş sayılır.

Bu şekilde ihdas edilen kadro ve pozisyonlar, herhangi bir şekilde boşalması hâlinde başka bir işleme gerek kalmaksızın iptal edilmiş sayılır. Atama işlemlerinin, atama teklifinin kamu kurum ve kuruluşuna intikalinden itibaren otuz gün içinde yapılması zorunludur. Atama emri ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ilgililere tebliğ edilir.

İlgililerin işe başlama sürelerine ve işe başlamama hâlinde yapılacak işlemlere ilişkin olarak 657 sayılı Kanunun 62 nci ve 63 üncü maddeleri hükümleri uygulanır. Atama onayı alınmasına rağmen görevine başlamayanlar ile başladıktan sonra herhangi bir sebeple görevden ayrılanlar bu madde kapsamında yeniden istihdam edilemezler.

Kamu kurum ve kuruluşları atama ve göreve başlatma işlemlerinin sonucunu, işlemlerin tamamlanmasını takip eden on beş gün içinde Devlet Personel Başkanlığına bildirirler."

Aynı maddenin dokuzuncu fıkrasında ise, bu maddenin uygulanmasında takip edilecek usul ve esaslar ile diğer hususların Cumhurbaşkanınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirleneceği düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta ısrar hususu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun ek 1 maddesine istinaden davacının istihdam hakkı sahibi olup olmadığı ve bu doğrultuda iptali istenen işlemde hukuka uyarlık olup olmadığına ilişkindir.

Bakılan uyuşmazlıkta yargılama süreci devam ederken, davacının babası M.H.Ş'nin murisleri tarafından vazife malulü aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından reddi üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla, davacılar murisinin yapmış olduğu kamu görevi dolayısıyla terör örgütü tarafından öldürüldüğü, dolayısıyla murislerin durumunun 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek aylık bağlanması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle, kesinleşen yargı kararı uyarınca davacının babasının 3713 sayılı Kanunun ek 1. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hak sahibi olduğunda tereddüt bulunmadığı açıktır.

Buna göre, davacının babasının vazife malulü olmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.