Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/2030 K.2024/3075

Dava konusu istem: Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile anılan plan değişikliklerine karşı yapılan itirazın reddine yönelik Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve .../... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucunda, dava konusu plan değişikliklerinde alt ve üst ölçekli planlar arasında herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı, dava konusu imar planı değişiklikleri ile öngörülen yol güzergâhının; yol genişliği, proje hızı, topografya, yol kapasitesi, trafik güvenliği, minimum kurp yarıçapı gibi yol tasarım parametreleri ve TCDD demiryolu hattı ile şehitlik gibi sınır koşulları dikkate alınarak belirlendiği,

ilgili kurumlardan bilgi ve belge talep edilerek mali, ulaşım türü analizleri, trafik analizleri vb. birçok analiz ve sonrasında sentez kapsamında oluşturulan Konya Büyükşehir Alanı Kent İçi ve Yakın Çevre Ulaşım Ana Planı stratejileri doğrultusunda hazırlandığı, 3194 sayılı İmar Kanunu, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği hükümlerine, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve bilimsel verilere uygun olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi ....İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının askı süresi içerisinde yaptığı itiraza son ilan tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde cevap verilmemesi nedeniyle 05/09/2021 tarihinde zımni ret işleminin gerçekleştiği, buna göre davacı tarafından 06/09/2021 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde ve en son 04/11/2021 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 23/11/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu,

zira 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamındaki itiraz başvurusu üzerine zımni ret işlemi oluştuktan ve dava açma süresi işlemeye başladıktan sonra tesis edilen itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararının dava açma süresini ihya etmeyeceği açık olup, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine yönelik istinafa konu kararın gerekçesinde isabet bulunmadığı sonucuna varılarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 18/04/2024 tarih ve E:2023/6642, K:2024/2342 sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı tarafından, dava konusu imar planı değişikliklerine karşı askı süresi içerisinde itiraz edildiğinden,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesine göre dava açma süresinin belirlenmesinin gerektiği, Bu durumda, askı tutanaklarında zımni ret süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtilmediği için zımni ret süresi ilgililerce bilindiği kabul edilen 60 gün olarak uygulandığında, son askı tarihi olan 06/08/2021 tarihini takip eden 60 günün sonu olan 05/10/2021 tarihinde itirazın zımnen reddedilmiş sayılacağı, zımni ret cevabını takip eden 60 gün içerisinde de dava açılması gerektiği, buna göre dava açma süresinin son gününün 04/12/2021 tarihi olduğu, 23/11/2021 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından,

davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine dair temyize konu kararda isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ....İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bir kanuna ilişkin geçiş hükümleri konulup konulmadığına göre Resmî Gazete'de yayımlanmış olan bir kanunla artık yeni kanunun kurallarının tatbik edilmeye başlanacağı, dolayısıyla artık yeni kanunun ilgililerce bilinerek uygulanacağı, yürürlüğe giren yeni kanun yerine "eski (yürürlükten kalkan) kanunun bilindiğinin kabulü" şeklindeki bir varsayımın kanunların yürürlüğe giriş şekliyle ve kamu düzeniyle uyumlu olmadığı,

bu nedenle "eski (yürürlükten kalkan) kanunun bilindiğinin kabulü" değerlendirmesinden yola çıkılarak işbu davanın süresinde açıldığı sonucuna varılmayacağı, idarî yargıda dava açma süresinin kamu düzeninden sayıldığı hususu dikkate alındığında, davanın bu yönden de süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesi eklenerek, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine dair ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın süresi içerisinde açıldığı belirtilerek temyize konu ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.