Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/310 K.2024/660

Hukuk Müşaviri Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2022/1763, K:2023/4113 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 03/02/2022 tarih ve 31739 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Birinci Basamak Sağlık Kuruluşları Ek Ödeme Yönetmeliği'nin 25. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ikinci cümlesinde yer alan "Bu Yönetmelik kapsamındaki sözleşmeli personele yapılacak ek ödemenin tutarı, aynı birimde aynı unvanlı kadroda çalışan ve hizmet yılı aynı olan emsali personel esas alınarak belirlenir" ibaresinin, (b) bendinin birinci ve üçüncü cümlelerinin, (c) bendinin ikinci cümlesinde yer alan "tabip dışı personele" ibaresi ile üçüncü cümlesinin, Yönetmeliğe ekli Ek-2, Ek-3,

Ek-4 sayılı Cetvellerdeki "Hizmet Alanı-Kadro Unvan Katsayıları" ibareleri ile anılan Cetvellerde yer alan katsayıların iptaline karar verilmesi ve 209 sayılı Kanun'un Ek 3. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle, somut norm denetimi için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2022/1763, K:2023/4113 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; iptal davalarının, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlandığı.

14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava açıldıktan sonra dilekçelerin ilk incelemeye tabi tutulacağının; dördüncü fıkrasında, dilekçeler ilk inceleme konuları yönünden kanuna aykırı görülürse, 15. madde hükümlerinin uygulanacağının; altıncı fıkrasında, bu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de, davanın her safhasında 15. maddesindeki kuralın uygulanacağının.

15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, dava dilekçesinde ehliyet yönünden kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceğinin hükme bağlandığı,

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 3. maddesinde "sendika"nın, kamu görevlilerinin ortak ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve menfaatlerini korumak ve geliştirmek için oluşturdukları tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olarak tanımlandığı; 19. maddesinde de, üyelerin idare ile ilgili doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukuki yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya mirasçılarını her düzeyde ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak sendikanın görevleri arasında sayıldığı,

4688 sayılı Kanun'un 36. maddesinde ise; sendikaların, genel kurul kararıyla başka bir sendikaya katılması halinde katılan sendikanın bütün hak, borç, yetki ve menfaatlerinin kendiliğinden katıldığı sendikaya, birleşen sendikaların bütün hak, borç, yetki ve menfaatlerinin de kendiliğinden birleşme sonucu meydana getirdikleri yeni tüzel kişiliğe geçeceği düzenlemesine yer verildiği,

Sağlık ve Sosyal Hizmet Ordusu Sendikasının, 03/02/2022 tarih ve 31739 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Birinci Basamak Sağlık Kuruluşları Ek Ödeme Yönetmeliği'nin birtakım hükümlerinin iptali istemiyle, 04/04/2022 tarihinde kayda giren dilekçesiyle dava açtığı, ancak 23/10/2021 tarihli Genel Kurul kararı ile "Hemşireler ve Tüm Sağlık Profesyonelleri Sendikası"'na katılma kararı aldığı, bu kararın da katılınan sendika tarafından yapılan 20/02/2022 tarihli Genel Kurul kararı ile kabul edildiği,

Bu durumda; dava açma tarihi olan 04/04/2022 tarihinden önceki bir tarihte genel kurul kararı ile Hemşireler ve Tüm Sağlık Profesyonelleri Sendikasına katılma kararı alan ve bu kararı katılınan sendika genel kurulunca kabul edilen, dolayısıyla davanın açıldığı 04/04/2022 tarihinde "tüzel kişiliği" sona ermiş durumda bulunan Sağlık ve Sosyal Hizmet Ordusu Sendikasının dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temsil ve ilzam yetkisi dahil olmak üzere her şeyi ile Hemşireler ve Tüm Sağlık Profesyonelleri Sendikasına geçtikten sonra açılan davada vekaletsiz iş görme ve yetkisiz temsil hükümleri çerçevesinde Hemşireler ve Tüm Sağlık Profesyonelleri Sendikasına yazılacak bir ara karar ile davada davacı taraf olarak devam edip etmeyeceklerinin sorulması,

gelen cevabi yazı üzerine de davanın devamını kabul etmeleri halinde taraf teşkili sağlanarak davanın esastan görüşülmesi gerektiği, aksi kabulün olmayan sendika/tüzel kişi aleyhine karar verilip yargılama giderlerinden yükümlü tutmak anlamına geleceği, hukukun ise buna cevaz vermediği, kanuni halefiyet prensibi gereğince devir alan sendika olarak davaya devam edilmesi yönündeki dilekçeleri dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.