Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/368 K.2024/540

Dava konusu istem: 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (A) fıkrası uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine ve 2.000.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2019/2898, K:2022/5913, Temyiz No:2023/345 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi ile 48. maddesinin 6. fıkrasına yer verilerek,

Temyize konu kararın 23/03/2023 tarihinde davacının adresinde bulunmaması (Komşusu B.K.'nın beyanına göre işe gitmesi) nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince komşuya (B.K.) haber verilerek, 2 Nolu haber kağıdı kapıya yapıştırıldıktan sonra Buca Çamlıkule Mahallesi Muhtarlığı'na 23/03/2023 tarihinde imza mukabilinde bırakıldığı ve bu tarihin tebliğ tarihi olduğu,

bu karara karşı en geç 24/04/2023 tarihi mesai saati bitimine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen 30 (otuz) günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 19/07/2023 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden, süresi içinde yapılmayan temyiz başvurusunun reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Daire kararının tebligatının adresine getirilmediği, tebliğ mazbatasında muhatabın işte olduğunu beyan ettiği iddia edilen komşuya ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, tebliğ mazbatasında haber verildiği belirtilen B.K.'nin komşusu olmadığı, buna ilişkin yerleşim yerinde oturanlar belgelerini dosyaya sunduğu, yine tebliğ mazbatasında tebliğ tarihi ve tebligatın yapıldığı mahalle muhtarı kısmının boş bırakıldığı isim yazılmadığı, muhatabın işte olduğu yazılmasına rağmen tevziat saatlerinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğine ilişkin bir açıklama yapılmadığı, tüm bu nedenlerle tebligatın usulsüz tebligat niteliğinde olduğu,

karardan 17/06/2023 tarihinde haberdar olması ve 14/07/2023 tarihinde temyiz talebinde bulunması nedeniyle süre aşımından bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.