Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/374 K.2024/1330

Dava konusu istem: Davacı tarafından, su altı hekimliği ile hava ve uzay hekimliği branşları haricindeki diğer branş uzman hekimlerinin de Özel … Sağlık Hizmetleri Hiperbarik Oksijen Tedavi Merkezinde uzman hekim sıfatıyla mes’ul müdür olmalarına ve hiperbarik oksijen tedavisi uygulayabilecek surette çalışmalarına izin verilmesi istemiyle 06/03/2023 tarihinde Sağlık Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddi işlemi ile bu işlemin dayanağı olan, 01/08/2001 tarih 24480 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hiperbarik Oksijen Tedavisi Uygulanan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4.maddesi, 1. fıkrası, (h) bendinin, "Mes'ul Müdür" başlıklı 9. maddesinin ve “Çalışacak Hekimler” başlıklı 10. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/3206, K:2023/3573 sayılı kararıyla;

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Hiperbarik Oksijen Tedavisi Uygulanan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 01/08/2001 tarih ve 24480 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, davacı tarafından 06/03/2023 tarihinde davaya konu Yönetmeliğin günümüz şartlarına uygun olmadığı, eksik düzenlendiği, sağlık hizmetinin sunulması yönünden yetersiz kaldığı,

bu nedenle işbu düzenleyici işlemde yer alan mes'ul müdür ve çalışan hekim yönünden uzman hekim kısıtlaması sonucu oluşan eksikliğin giderilmesi yönünden iptali ile dalgıç hastalıkları yönünden su altı hekimlerinin münhasır yetkisi hariç olmak üzere, diğer tedavi edilen hastalıklar noktasında su altı hekimliği ile hava ve uzay hekimliği branşları haricindeki diğer branş uzman hekimlerinin de Özel ...

Sağlık Hizmetleri Hiperbarik Oksijen Tedavi Merkezinde mes'ul müdür olmalarına ve çalışmalarına izin verilmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, bu başvuruya cevap verilmemesi üzerine 01/06/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile zımni ret işlemiyle, bu işlemin dayanağı olan, Hiperbarik Oksijen Tedavisi Uygulanan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4.maddesi, 1. fıkrası, (h) bendinin, "Mes'ul Müdür" başlıklı 9. maddesinin ve “Çalışacak Hekimler” başlıklı 10. maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Buna göre, 01/08/2001 tarih 24480 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu Yönetmeliğe karşı yayımı tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılmadığı ve/veya itiraz başvurusunda bulunulmadığı, bu süre geçtikten çok sonra idareye yapılan başvurunun dava açma süresini canlandırmasının olanaklı olmadığı, dolayısıyla davanın süresinde açılmadığı sonucuna varıldığı, aksi yorumun, kamu düzeninden olan dava açma süresinin göz ardı edilerek kanun koyucunun dava açma süresi ile hedeflediği idari istikrar ve hukuk güvenliğini sağlama amacını zedeleyeceğinin açık olduğu gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın süre aşımına uğramadığı, ilan edilen bir düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işleme veya uygulanan işleme ya da her ikisine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin uygulanması ifadesinin anlamı, bir uygulama işlemi yapılması olduğu, böyle bir işlem yapıldığı takdirde, uygulamadaki işlem dayanağı olan düzenleyici işleme karşı da dava açma süresinin yeniden başlayacağının mevzuatta açıkça düzenlendiği, böylece hukuka aykırı olduğu iddia edilen düzenleyici işlemin de denetlenebilirliğinin sağlandığı,

düzenleyici işlemin hukuka aykırılık doğurup doğurmayacağının çoğunlukla ilan anında fark edilemediği, uygulamada yol açtığı sorunlarla hukuka aykırılıkların ortaya çıkabilmekte olduğu, her birel işlemle beraber, o işleme dayanak olan düzenleyici işlem için de dava süresinin yeniden canlanacağının yasalaştırıldığı, başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olduğu,

06/03/2023 tarihli başvuruya cevap verilmemesi üzerine 05/04/2023 tarihinde zımni red işleminin oluştuğunun ve 01/06/2023 tarihinde yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığının kabulü gerektiği iddialarıyla Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'iN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.