Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/45 K.2024/1107

Dava konusu istem: 20/03/2021 tarih ve 31429 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Kadınlara Yönelik Şiddet ve Aile İçi Şiddetin Önlenmesi ve Bunlarla Mücadeleye İlişkin Avrupa Konseyi Sözleşmesinin Türkiye Cumhuriyeti bakımından feshedilmesine ilişkin 19/03/2021 tarih ve 3718 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali ile 9 sayılı Milletlerarası Andlaşmaların Onaylanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “milletlerarası andlaşmaların uygulama alanının değiştiğini tespit etme,

bunların hükümlerinin uygulanmasını durdurma ve bunları sona erdirme” ve 3. fıkrasında yer alan “uygulanmasının durdurulduğu ve sona erdiği tarihler. Cumhurbaşkanı kararı ile tespit olunarak Resmî Gazete’de yayımlanır.” ibarelerinin Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay Onuncu Dairesinin 04/10/2023 tarih ve E:2021/1539, K:2022/3218, Temyiz No:2022/322 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine, 46. maddesine, 48. maddesinin 2. ve 7. fıkralarına; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 97. ve 100. maddelerine yer verildikten sonra,

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı Baro tarafından açılan davada, Dairelerinin 14/06/2022 tarih ve E:2021/1539, K:2022/3218 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın tebliği üzerine davacı Baro Genel Sekreteri Av. ... tarafından Baroyu temsil yetkisinin bulunduğuna dair belge ibraz edilmeksizin imzalanan 01/09/2022 kayıt tarihli dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurulduğu,

bu haliyle temyiz dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi esaslarına uygun bulunmadığı gerekçesiyle ve 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olarak düzenlenmiş temyiz dilekçesinin 15 (on beş) gün içinde verilmek üzere temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, anılan kararda temyiz dilekçesinin 15 (on beş) gün içinde verilmediği takdirde temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği ihtarının davacı Baroya bildirildiği, süresinde yenilenen 28/03/2023 kayıt tarihli ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na hitaplı temyiz dilekçesinin davacı Baro Başkan Yardımcısı Av. ... tarafından imzalandığı,

Av. ...'ın davacı Baro Başkan yardımcısı olduğunu gösterir Yönetim Kurulu Kararının dilekçe ekinde yer almasına rağmen Av. ...'ın davacı Baroyu temsile yetkili olduğuna dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, ayrıca temyiz dilekçesinin tanzim edildiği sırada baro başkan yardımcısının baro başkanının yetkilerini kullanabileceği durumlar arasında sayılan baro başkanın bulunmaması yahut baro başkanlığının boşalması hallerinin var olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı görüldüğünden 27/04/2023 tarihli ara kararı ile Av. ...'ın temsile yetkili olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin (yetki belgesi, vekâletname,

Baro Yönetim Kurulu kararı vb.) ya da temyiz dilekçesinin düzenlendiği tarihte 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 100. maddesinde belirtilen hallerden biri mevcut ise, buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin davacı Barodan istenildiği, davacı Baro tarafından gönderilen 25/07/2023 kayıt tarihli ara kararı cevabına ilişkin dilekçe ekinde sadece Av. ...'ın davacı Baro Başkan yardımcısı olduğunu gösterir Yönetim Kurulu Kararının gönderildiği,

Av. ...'ın davacı Baroyu temsile yetkili olduğuna dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği gibi 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 100. maddesinde belirtilen hallerden birinin mevcudiyetine dair bir bilgi ve belgeye de yer verilmediği görülmekle davacı Baro tarafından temyiz dilekçe ret kararı üzerine yenilenen temyiz dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak düzenlenmediği,

bu hususun ara kararı ile davacı Baroya bildirilmesine rağmen aykırılığın giderilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Danıştay Onuncu Dairesince verilen 14/06/2022 tarih ve E:2021/1539, K:2022/3218 sayılı karara karşı temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dosyaya sunulmuş bulunan 28/03/2023 tarihli ve Manisa Barosu Başkanı Av. ...'ya ait imza ile sunulmuş bulunan dilekçede, imzaya yetkiyi içeren evraklar ile birlikte temyiz dilekçesinin yeniden sunulduğu; yine 18/07/2023 tarihli ve Manisa Barosu Başkanı ... 'nın imzası ile sunulmuş dilekçe ekinde 20/10/2022 tarihli Yönetim Kurulu Kararının sunulduğu.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 97. maddesinde baroyu temsil yetkisinin düzenlendiği ve anılan Kanunun 100. maddesinde baro başkan yardımcısının, baro başkanının bulunmadığı hallerde başkana ait yetkileri kullanabileceğinin düzenlendiği; dosyaya sunulmuş olan 20/10/2022 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile temyiz dilekçesini sunan Av. ...'nun Manisa Barosu Genel Sekreteri, Av. ...'ın ise Manisa Baro Başkan yardımcısı olduklarının açıkça anlaşıldığı; öte yandan, temyize konu kararın esas yönünden de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın esas yönünden usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.