Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/506 K.2024/1035

2-… Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2023 tarih ve E:2021/6156, K:2023/7956 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Niğde ili, Merkez ilçe sınırları içerisinde 03/03/2020 tarih ve 2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen yenileme alanı kapsamında bulunan ve ekli listede bulundukları yer ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların, alanda yürütülen kentsel yenileme projesi kapsamında Niğde Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 30/01/2021 tarih ve 31380 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, Niğde ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, …ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2023 tarih ve E:2021/6156, K:2023/7956 sayılı kararıyla;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 1. ve 8. maddeleri ile 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323., 326. ve 331. maddelerine yer verilerek,

Yargılama devam ederken, idare tarafından taşınmazın, taşınmaz maliki ile uzlaşma yoluyla kamulaştırılması halinde davanın konusuz kalacağının açık olduğu,

Dosya incelenmesinden, davacı ile davalı idarelerden Niğde Belediye Başkanlığının davanın devamı sırasında, 2942 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yapılan 01/08/2022 tarihli uzlaşma görüşmeleri neticesinde anlaştıkları, anlaşma tutanağının davacı adına vekaleten … tarafından imzalandığı ve anlaşma tutanağına dayanılarak uyuşmazlığa konu taşınmazın 16/08/2022 tarihinde davalılardan Niğde Belediye Başkanlığı adına tapuda tescil edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın incelenmesine olanak bulunmadığı,

Uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nın alındığı, davanın açılmasından sonra davalı idarelerden Niğde Belediye Başkanlığı tarafından taşınmazın kamulaştırılması amacıyla yapılan uzlaşma görüşmeleri sonucunda davacı ile sağlanan uzlaşma üzerine uyuşmazlığa konu taşınmazın davalılardan Niğde Belediye Başkanlığı adına tapuda tescil edildiği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarelerin sebebiyet verdiği görüldüğünden, yargılama giderlerinden davalı idarelerin sorumlu tutulması gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

Öte yandan, bakılan davanın da konusu olan 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptali istemiyle başka davacılar tarafından açılan benzer davalarda; Dairelerinin 27/04/2023 tarih ve E:2021/5781, K:2023/4131; E:2021/5782, K:2023/4132; E:2021/5861, K:2023/4133; E:2021/5862, K:2023/4134; E:2021/6159, K:2023/4136 ve E:2021/6160, K:2023/4137 sayılı kararları ile dava konusu işlemin ilgili taşınmazlar yönünden iptaline karar verildiği, bu itibarla, davacının bu yönden de haklı olduğu gerekçesiyle,

dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idarelerden … tarafından,karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idarelerden …Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygun olduğu ve kamu yararı amacıyla tesis edildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Daire kararının karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmının onanması, hüküm tarihinde vekil ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise bozulması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 71. maddesinde, dava ehliyeti bulunan herkesin, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabileceği ve takip edebileceği hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu hüküm altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "İvedi yargılama usulü"nün düzenlendiği 20/A maddesinde;

"1.İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır:

...

b) Acele kamulaştırma işlemleri.

...

2. İvedi yargılama usulünde:

...

i) Danıştay evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddi vakıalar hakkında edinilen bilgiyi yeterli görürse veya temyiz sadece hukuki noktalara ilişkin ise yahut temyiz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir. Aksi hâlde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Altıncı Dairesi kararının, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Daire kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;

Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, avukatlık ücretine hükmedilebilmesi, davada haklı çıkan tarafın vekil aracılığıyla temsil edilmiş olmasına bağlıdır.

Uyuşmazlıkta, davacı vekilinin Daire karar tarihi olan 07/11/2023 tarihinden önce 25/06/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile vekillikten çekildiği ve davacının başka bir vekil tarafından da temsil edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Daire kararı tarihi itibarıyla vekili bulunmayan davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığından, temyize konu kararın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozularak, bu kısım yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına Kurulumuzca karar verilmesi gerektiği açıktır.