Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/584 K.2024/882

Dava konusu istem: 12/02/2011 tarih ve 27850 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 3. maddesinin 1. fıkrasının (e), (j), (k), (ş) bentleri ile 5. maddesinin 8. fıkrasının (b) ve (ç) bentlerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/11/2023 tarih ve E:2023/5935, K:2023/5404 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.,, 3., 7., 14., ve 15. maddelerinden bahsedilerek,

Dava açma süresine ilişkin kurallar ile düzenleyici işlemlere karşı iki ayrı yol izlenerek dava açma imkanı tanındığı, buna göre, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine de, uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabileceği; bu şekilde, düzenleyici işlemin ilanı üzerine düzenleyici işleme karşı dava açmamış bulunan ilgililere, dava konusu edebilecekleri bir uygulama işleminin varlığına bağlı olarak, düzenleyici işleme karşı da dava açma imkanı sağlanmasının amaçlandığı,

Bir düzenleyici işlemin, yayımı tarihinden itibaren altmış gün içinde dava konusu edilmemesi halinde ise, uygulama işlemi tesis edilmesi sonrasında bu işlem üzerine, düzenlemenin dava konusu edilebilmesi için, uygulama işleminin tebliğ tarihine göre dava açma süresinin geçmemiş olması gerektiği,

Dosyanın incelenmesinden, davacı Sendika tarafından, 12/02/2011 tarih ve 27850 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 3. ve 5. maddesinde yer alan bazı hükümlerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Davacı Sendika tarafından her ne kadar, dava konusu Yönetmeliğin uygulandığı, dolayısıyla yapılması gereken ödemelerin her ay yapılmadığı gerekçesiyle davanın süresinde açıldığı iddia edilse de, davanın süresinde açıldığının kabulü için Yönetmeliğe dayanılarak tesis edilen bireysel işlemin varlığının zaruri olması karşısında, davacının bu iddiasına itibar edilmeyerek, idari davaya konu edilebilecek nitelikte bir uygulama işlemi bulunmadığı ve davanın Yönetmeliğin yayımlandığı tarihten itibaren 60 (altmış) gün içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Daire kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, Danıştay’ın aksi yönde kararları da olmakla birlikte, her uygulama işleminin düzenleyici işlemin iptali için dava açılmasına imkân vereceğini ifade ettiği kararlarının bulunduğu, dava konusu Yönetmelik hükümlerine dayanarak her ay kamu görevlilerine eksik ödeme yapılmak suretiyle icrai işlemler tesis edildiği ve düzenleyici işleme dayanılarak yapılan her uygulama işleminin dayanak işlem için dava açma süresini yeniden canlandırdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.