İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Vergi Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1994/77 K.1995/42

2447 SAYILI YASANIN 27.MADDESİYLE 1.5.1981 GÜNÜNDE YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILAN GİDER VERGİLERİ KANUNUNUN 65.MADDESİ TEKEL İDARESİNE SADECE ŞARAP ÜRETİCİLERİ TARAFINDAN BEYAN EDİLEN İSTİHSAL VERGİSİNİ TARH, TAHAKKUK VE TAHSİL YETKİSİ VERDİĞİNDEN BEYAN DIŞI…

Esas1994/77Karar1995/42Tarih24 Şubat 1995Okuma3 dk · 532 kelime

KÜNYE

Vergi Dava Daireleri Kurulu 1994/77 E., 1995/42 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
24 Şubat 1995
Daire
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Karar Yılı
1995
Karar No
42
Esas Yılı
1994
Esas No
77
Karar Tarihi
24/02/995
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

532 kelime·3 dk okuma

2447 SAYILI YASANIN 27.MADDESİYLE 1.5.1981 GÜNÜNDE YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILAN GİDER VERGİLERİ KANUNUNUN 65.MADDESİ TEKEL İDARESİNE SADECE ŞARAP ÜRETİCİLERİ TARAFINDAN BEYAN EDİLEN İSTİHSAL VERGİSİNİ TARH, TAHAKKUK VE TAHSİL YETKİSİ VERDİĞİNDEN BEYAN DIŞI BIRAKILAN ÜRETİME AİT İSTİHSAL VERGİSİNİN SÖZÜ GEÇEN İDAREDEN İSTENEMEYECEĞİ HK.

Şarap üreticisi üç şirketin 1978 yılına ilişkin işlemleri, istihsal vergisi yönünden incelenmiş ve bulunan fark üzerinden hesaplanan vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri, yukarıya alınan 65.maddeyedayanılarak davacı Genel Müdürlüğe duyurulmuştur. Ödeme emrine karşı açılan dava ise vergi mahkemesince süre aşımı nedeniyle reddedilmiş, Genel Müdürlük, üreticilere ait istihsal vergisinin idarelerinden istenmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek Maliye Bakanlığına başvurmuştur.

Maliye Bakanlığı; şarap üreticilerinin dahilde imal ve teslim ettikleri şaraplara ait istihsal vergisi müellefiyetinin Tekel İdaresine düştüğü, ödeme emrine karşı açılan davanın süre aşımından reddi nedeniyle cebren takibinin zorunlu hale geldiğini bildirerek başvuruyu reddetmiş ve davacı Genel Müdürlüğün ... Bankası ... Şubesindeki cari hesabına haciz konulmuştur.

Başvurunun reddi yolunda kurulan işleme karşı Danıştay'da dava açılmıştır.

Davayı inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, K:1993/3247 sayılı Kararında; 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun olay tarihinde yürürlükte bulunan 65.maddesi karşısında şarap üreticilerine ait istihsal vergisinin tarh, tahakkuk ve tahsili ile vergi dairesine yatırma mükellefiyetinin Tekel İdaresine ait olduğu, bu kuralın 2447 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmış olmasının, bu tarihten önceki dönemlere ait olup inceleme ile bulunan farklar üzerinden hesaplanan vergilere ilişkin bu yükümlülüğü ortadan kaldırmayacağı, söz konusu vergilerin davacıdan istenmesinin, mükellefin şahsında hata olarak kabul edilemeyeceği, kurulan işlemde bu nedenle yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesine yer vererek davayı reddetmiştir.

6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun 13.maddesinde, yasa mevzuuna giren maddelerden dahilde üretilenlerin vergisinin, bu maddelerin üreticilerince ödemesi öngörülmüştür. Aynı Yasanın 19.4.1981 gününde yayımlanarak 1.5.1981 gününde yürürlüğe giren 2447 sayılı Yasanın 27.maddesiyle yürürlükten kaldırılmadan önceki 65.maddesinde ise şarap üreticilerine ait istihsal vergisinin Tekel İdaresi tarafından mevzuatı gereğince tarh ve tahakkuk ettirilip, tahsil olunarak vergi dairesine ödenmesi kurala bağlanmıştır. Bu kuralda sözü edilen mevzuat, 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanununun 14.maddesidir.

6802 sayılı Yasanın 65.maddesini yürürlükten kaldıran 2447 sayılı Yasa bu maddenin tarh, tahakkuk ve tahsile ilişkin hükümlerini de yürürlükten kaldırmıştır. Dolayısıyla 1.5.1981 gününden sonra davacı Genel Müdürlüğün, şarap üreticilerinin istihsal vergilerini tarh ve tahakkuk ettirerek, tahsil etmek konusunda herhangi bir yetkisi kalmamıştır. Öte yandan, yürürlükten kaldırılan sözü geçen kurallar davacı idareyi, vergi yükümlüsü veya sorumlusu kılan kurallar değildir.

6802 sayılı Yasanın 65.maddesi, anılan idareyi, şarap üreticileri tarafından beyan edilen üretim tutarı üzerinden istihsal vergisini tarh ve tahakkuk ettiren daire olarak kabul etmiştir. Bu madde, 6802 sayılı Yasanın 13. maddesinde yazılı ve mükellefin üretici olduğuna ilişkin kuralı değiştirici nitelikte bulunmadığı gibi düzenleme de inceleme ile bulunan matrah farkları üzerinden davacı Genel Müdürlük tarafından vergi tarhına olanak tanımamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu saptamalar karşısında, 1978 yılında şarap üreticileri tarafından noksan beyanda bulunulduğunu belirleyen inceleme raporları dayanak yapılarak, tarh edilen vergilere, Tütün Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğünün muhatap kılınması yasaya uygun bulunmamıştır. İstahsal vergisinin, şarap üreticisi şirketler yerine davacı Genel Müdürlükten istenmesi ve takibi, Vergi Usul Kanununun 118.maddesinin (1) işaretli fıkrasında açıklandığı üzere mükellefin şahsında hata halini oluşturduğundan temyiz isteminin kabulü gerekmiştir. Bu nedenlerle, Danıştay Yedinci Dairesinin 1.7.1993 günlü ve 1993/3247 sayılı kararının bozulmasına karar verildi.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, E. 1994/77, K. 1995/42, 24 Şubat 1995 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No
1994/77
Karar No
1995/42
Tarih
24 Şubat 1995

İlgili Kararlar

  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1994/78 K.1995/38
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1994/80 K.1995/43
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1994/107 K.1995/40
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1994/148 K.1995/35
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1994/355 K.1995/23
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1994/382 K.1995/26

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.