Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2002/575 K.2003/317

... Vergi mahkemesi ... gün ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 134 üncü maddesinde vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğunun kurala bağlandığı, olayda, vergi inceleme elemanınca açık bir takdir nedeni ortaya konulmadan bir takım varsayıma dayalı hesaplama yöntemleriyle gayri safi kazancın hesaplanması yoluna gidilerek, defter ve belgelerin ihticaca salih olmadığı sonucuna ulaşıldığı, dönem kazancı hesaplanırken vade farkı, peşin ödeme iskontosu gibi unsurların dikkate alınmadığı,

böylece, elde edildiği kabul edilen dönem kazancına göre %43 gibi yüksek bir kar oranı bulunmasına karşın, bu orandaki bir karın ne şekilde gerçekleştiğinin somut tespitlere dayandırılmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak yapıldığı anlaşılan cezalı tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle tarhiyatı kaldırmıştır.

Karara karşı yaptığı temyiz istemi reddedilen vergi dairesi müdürlüğünün karar düzeltme istemini kabul eden Danıştay Yedinci Dairesi 14.3.2002 günlü ve E:2000/5390, K:2002/1102 sayılı kararıyla; eczacılık faaliyetinde bulunan davacının defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, bir miktar gelirini kayıt dışı bıraktığından bahisle ek tarhiyat önerildiği,

söz konusu matrah farkının tespitinde, inceleme elemanınca, dönem başı mal stokundan %2 oranında firenin düşülmesinden sonra kalan miktarla dönem sonu mal stokunun dönem içi mal alışlarından çıkarılması ve uygulanan iskontonun da dahil edilmesi suretiyle bulunan, satılan malın maliyet bedeline, davacının ifade tutanağında belirttiği %25 oranındaki satış karının uygulanmasıyla, toplam satış tutarının belirlendiği, bu meblağla kayıtlarında yer alan mal satış miktarı arasındaki farkın kayıt dışı hasılat olarak saptandığı,

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24 üncü maddesinin 1 nci fıkrasının (c) bendinde, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin matraha dahil olduğunun belirtildiği,

Mahkemece, eczacılık faaliyetinde, %20 oranındaki kanuni iskontonun (eczacılık karı) düşülmesi yanında, mal fazlası iskontosu, müşteri iskontosu ve peşin iskonto gibi faturada gösterilen özel iskontoların da düşülmesinden sonra kalan tutarın maliyet bedeli olarak dikkate alınması gerekirken, %25 oranındaki kar marjının esas alınması suretiyle matrah farkı bulunmasında isabet bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiş ise de.

3065 sayılı Kanunun yukarıda anılan maddesi uyarınca, davacı nezdinde düzenlenen tutanakta belirlenen iskonto miktarının matraha dahil edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar, defter kayıtlarından belirlenen maliyet bedeline uygulanarak matrah farkı yaratan %25 oranındaki kar marjı, davacı tarafından ifade edilmiş ise de, eczacılık faaliyetindeki karlılık oranı ve emtianın cinsine göre oluşacak fire oranının belirlenmesi teknik bir konu olduğundan, bu konuların, yetkili kuruluş olan Türkiye Eczacılar Birliğinden araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı mahkeme kararında isabet görülmediği,

gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ...,K: ... sayılı kararıyla ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile ısrar etmiştir. Vergi dairesi müdürlüğü tarafından, yükümlünün beyanı ile defter ve belgelerinden hareketle bulunan matrah farkında yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek ısrar kararı temyiz edilmiştir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Daire kararında yazılı gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulüyle; ısrar kararının, bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi Kararın özet bölümünde yazılı ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumazca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir. Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine, 13.6.2003 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

X - KARŞIOY

Israr kararının Danıştay Yedinci Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan karara katılmıyoruz.