Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2006/307 K.2006/336

...

Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; akaryakıt ticaretiyle uğraşan davacı şirketin 2002/Ağustos ayına ait katma değer vergisi beyannamesini matrahsız vermesine karşın ilgili banka tarafından gönderilen pos cihazı ekstrelerine göre Ağustos ayında ... liralık mal ve hizmet satışının mevcut olduğunun basit inceleme raporu ile tespit edildiği, bu miktar dikkate alınarak takdir komisyonunca matrah takdir edildiği, 29.7.2002 tarih ve 5601 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek davacı şirketin kuruluşunu tamamladığı,

faaliyette bulunulan 24.7.2002-31.12.2002 dönemi ile ilgili olarak verilen beyannamede ... lira zarar beyan edildiği, beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen miktarın brüt satış hasılatına dahil edilmediği kabul edilse dahi, zarar dikkate alındığında tarhiyatı gerektirecek matrah farkı doğmadığı gerekçesiyle, vergi ve cezayı kaldırmıştır.

Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi 16.11.2005 günlü ve E:2005/664, K:2005/2060 sayılı kararıyla; davacının 2002 yılında zarar beyan ettiği, beyana dahil edilmeyen hasılat ilgili yılın brüt satış hasılatına dahil edilse dahi zararın ortadan kalkmayacağı gerekçesiyle mahkemece tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiş ise de, davacı şirket hakkında ilgili yıl kazancının eksik beyan edildiği ileri sürülerek tarhiyat yapılmış olup, yargı yerince yapılacak inceleme ile bulunan matrahın yasaya uygun olduğunun tespiti durumunda, bu matrah oranında gelecek yıla devreden zarar miktarının azalacağı;

dolayısıyla vergi mahkemesince, davacı şirketin ilgili yılda eksik beyanda bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, gelecek yıllara devredecek zarar miktarının azaltılması ilgililerin hukuki durumunu etkileyecek sonuçlar doğuracağından aksi yöndeki kararda isabet görülmediği gerekçesiyle, kararı bozmuştur.

Bozma kararına uymayan ...

Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak, incelenen davanın konusunu 2002 takvim yılına ilişkin olarak hasılatının bir kısmını beyan dışı bırakması nedeniyle davacı şirket adına re'sen yapılan kurumlar vergisi tarhiyatı ile kesilen vergi ziyaı cezasının oluşturduğu, davalı vergi dairesince bulunan hasılat farkının, davacı şirketin 2002 yılında verdiği kurumlar vergisi beyannamesinde beyan ettiği bilanço zararından indirilmesi halinde, kurumlar vergisi yönünden tarhiyatı gerektirecek matrah doğmadığı,

buna göre, bu davada mahkemece yapılacak incelemenin 2002 takvim yılına ilişkin olarak bulunan matrah farkı ile sınırlı olması gerektiği, olayda da, 2002 yılına ilişkin vergi tarhını gerektirecek matrah farkı söz konusu olmadığından,

vergi idaresinin, davacı şirketin 2002 yılı kurumlar vergisi beyanını düzeltmekle yetinmesi ve uyuşmazlık konusu döneme ilişkin bir tarhiyat yapılmaması gerektiği, nitekim bu şekilde işlem yapılması halinde kurum zararı tutarının yargı yerinin önüne getirilerek yargı denetiminden geçirilmesinin mümkün olabileceği, uyuşmazlıkta ise, zarar miktarı nazara alınmadan bulunan matrah farkı esas alınarak yapılan tarhiyat hakkında karar verildiği,

davacı şirketin, zarar azaltımı yapılmasının doğru olmadığı yolunda bir iddiası olmadığı gibi, zararın nazara alınmaması suretiyle yapılan işlemin doğru olmadığı gerekçesine dayanan kararlarının da temyiz konusu yapılmadığı, bu durumda uyuşmazlık konusu 2002 dönemi itibarıyle tarh edilecek bir kurumlar vergisi yokken ve davacının herhangi bir talebi olmadan bu safhada kurum zararı tutarının mahkemece araştırılmasının gerekli bulunmadığı gerekçesiyle, vergi ve cezanın kaldırılması yolundaki kararında ısrar etmiştir.

Israr kararı vergi dairesi müdürlüğünce temyiz edilmiş, tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2002 yılı Ağustos ayı işlemlerinin incelenmesi sonucu pos makinası ile elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ileri sürülerek takdir komisyonu kararına dayanılarak 2002 yılı için salınan kurumlar vergisi, hesaplanan fon payı, kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davada vergi ve cezaların kaldırılması yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmektedir.

Akaryakıt ticaretiyle uğraşan davacı şirketin 2002 yılı Ağustos ayına ilişkin katma değer vergisi beyannamesini matrahsız vermesine rağmen, ilgili banka tarafından gönderilen pos cihazı ekstrelerine göre bu dönemde 9.481.290.000 liralık mal ve hizmet satışının bulunduğu belirlenmiştir. Takdir komisyonunca, düzenlenen basit rapor esas alınmak suretiyle, 2002 yılında faaliyette bulunulan dönem itibarıyle, anılan yılın kurumlar vergisi matrahı takdir edilmiş ve bu matrah üzerinden cezalı tarhiyat yapılmıştır.

Her ne kadar Mahkemece, davacının 2002 yılında zarar beyanı bulunduğu ve zararın miktarı dikkate alındığında, beyan edilmeyen hasılat ilgili yıl brüt satış hasılatına dahil edilse dahi zararın ortadan kalkmayacağı gerekçesiyle tarh ve ceza kesme işleminin iptaline karar verilmiş ise de;

takdir komisyonunca yapılan takdirin hasılat değil, matrah takdiri olması ve matrah takdirinin, mükellefin ilgili vergilendirme dönemindeki tüm hasılat ve giderleri nazara alınarak yapılması gerektiğinden, takdir olunan matrahtan ilgili yıl zararının ayrıca indirilmesinin mükerrer gider indirimi sorunu yaratacağı da göz önüne alınarak matrah takdirinin gerçeğe ve hukuka uygunluğu konusunda yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmesi gerekmekte olup, Mahkemece bu husus incelenmeden verilen karar yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulüne, ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 8.12.2006 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

X - KARŞIOY

Temyiz isteminin kabulü ile vergi mahkemesi ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararındaki esaslar uyarınca bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.

XX - KARŞIOY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar vergi mahkemesi ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.