Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/1150 K.2021/348

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen salınan 2013 yılına ait gelir vergisi ve aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergi; Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası; Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ve gelir vergisinin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezası ile anılan yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi inceleme raporunda, davacının kimlere satış yaptığı ve hesabında tespit edilen paranın kimler tarafından ve hangi sebeple gönderildiğine ilişkin olarak yapılmış herhangi bir somut tespit olmaksızın, salt varsayıma dayalı olarak davacının hesabında bulunan 253.139,93 TL'nin 49.782,69 TL'sinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı kabul edilmiştir.

Davacının defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmadığından bahisle uyuşmazlık konusu vergiler tarh edilmiş ve cezalar kesilmiştir.

Ancak genel kanaate ve varsayımlara dayalı olarak vergilendirme yapılması mümkün olmayıp 213 sayılı Kanun'da usul ve esasları belirtilen tarh şekillerinin uygulanabilmesi için gerçek veya gerçeğe en yakın biçimde vergiyi doğuran olayın ortaya çıkarılması ve bununla ilgili somut kanıtların ortaya konulması gerekmektedir.

Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergi ile kesilen cezalarda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/11/2018 tarih ve E:2015/6887, K:2018/10616 sayılı kararı:

Olayda, idarece, davacının ilgili bankalarda mevcut olan hesaplarının incelenmesi suretiyle beyan edilmeyen satış hasılatı bulunduğunun ortaya çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu tespitin aksinin ispatı davacı üzerine düşmektedir.

Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, kayıt dışı bırakıldığı tespit edilen fark tutarın kaynağını geçerli bir nedene dayandıracak nitelikte olmaması ve bu hususa ilişkin geçerli bilgi ve belgenin sunulmaması nedeniyle davaya konu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun somut tespitler içerdiği dolayısıyla davacı adına salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.