Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/1911 K.2021/405

Dava konusu istem: Davacı tarafından 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin birinci fıkrası uyarınca tecil-terkin uygulaması kapsamında %25 oranında indirimli teminattan yararlanılmasını teminen Ek-22 belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

01/01/2012-12/09/2012 tarihleri arasında satın alınan emtiaya ilişkin olarak tecil-terkin kapsamında uyuşmazlığa konu EK-22 belgesi istenilmiş olup emtianın satın alındığı ve imalatta kullanıldığı dönemde indirimli teminat uygulaması devam ettirilerek %5 olan indirimli teminat oranı 17/08/2012 tarihinde %25 olarak değiştirilmiştir.

Anayasa Mahkemesi kararlarında da belirtildiği üzere hukuki güvenlik ilkesi, bir toplumda bireylerin bağlı oldukları hukuk kurallarını önceden bilmeleri, davranış ve tutumlarını bu kurallara göre güvenle düzene sokabilmeleri, başka bir ifadeyle ilgililerin hukuki durumun süreceğine olan inancı dolayısıyla hayal kırıklığına uğratılmaması anlamına gelir. Dolayısıyla hukuki güvenlik ilkesi, hukuk devletinin olmazsa olmaz koşuludur.

Uyuşmazlıkta, emtianın alındığı tarihte indirimli teminat uygulamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu konuda kazanılmış hakkı bulunan davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 18/04/2019 tarih ve E:2016/2358, K:2019/2864 sayılı kararı:

09/10/2012 tarihli 28436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki 4760 sayılı Kanun'a Ekli (I) Sayılı Listenin (B) Cetvelinde Yer Alan Mallarda Uygulanan Özel Tüketim Vergisi ile İlgili Kararın 1. maddesinde (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanmak suretiyle teslim edilen malların imalatçılar tarafından (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde,

imalatta kullanılan mallar için tabloda gösterilen tarife pozisyonları itibarıyla karşılarında gösterilen oran ile daha önce uygulanan vergi tutarının çarpılması suretiyle hesaplanan vergi tutarının uygulanması ve söz konusu mallara daha önce uygulanan vergi tutarları ile bu mallar için tabloda belirtilen oranlara göre hesaplanan vergi tutarı arasındaki farkın iade edileceği öngörülmüş.

4. maddesinde de, tecil edilecek özel tüketim vergisi miktarının sıfır olarak uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların, imalatçılar tarafından imalatta kullanılmaları halinde vergi tutarlarının indirimli uygulanmasına yönelik düzenlemeler yapılmış olup 4760 sayılı Kanun kapsamında tarh ve tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin tecil edilecek kısmının sıfır olarak uygulanacağı belirtilerek tecil-terkin uygulaması askıya alınmış ve söz konusu uygulama yerine nakden veya mahsuben iade uygulaması getirilmiştir. Başka bir anlatımla; söz konusu Kararnamede düzenlenen indirimli vergi uygulamalarından kaynaklanan vergi farklılaştırmalarının alıcılara iade yöntemi ile uygulanması öngörülmüştür.

Yeni uygulama, alıcıların ve ithalatçı-imalatçıların vergiyi normal vergi oranı üzerinden ödemeleri sonrasında, süresi içinde (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki mallar dışında malların üretildiğinin tevsik edilmesi halinde indirilmiş vergi oranı üzerinden hesaplanan tutardan fazla olan kısmın iade edilmesi şeklinde işlemektedir. İade sisteminde, tecil-terkin uygulamasından farklı olarak teminat verilerek verginin ertelenmesi mümkün olmadığından, alıcıların ve ithalatçı-imalatçıların tecil-terkin kapsamında indirimli teminattan yararlanmaları da söz konusu olmayacaktır. Dolayısıyla, uygulamanın yürürlüğe girdiği 09/10/2012 tarihinden sonra yeni Ek-22 bilgi formu düzenlenemeyeceği gibi, halihazırda düzenlenmiş olan Ek-22 formlarının da kullanılabilmesi mümkün değildir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.