Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2019/806 K.2020/941

Dava konusu istem : Ön muhasebe elemanı olan davacı adına, muhasebecilik hizmetlerini yürüttüğü ve hakkında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan ... Metal Orman Ürünleri İnşaat ve Madencilik Limited Şirketince işlenen kaçakçılık suçuna iştirak ettiğinden bahisle 2011 takvim yılı ve 2011/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davacının, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilen ... Metal Orman Ürünleri İnşaat ve Madencilik Limited Şirketi hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiştir.

Anılan raporda, 31/08/2009 tarihinde inşaat ve hafriyat işine başlayan şirketin sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulmuş olduğu ve düzenlediği tüm faturaların sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Raporun davacıyla ilgili kısmında, ... Emniyet Müdürlüğü'nce davacının adresinde yapılan baskında ... Metal Orman Ürünleri İnşaat ve Madencilik Limited Şirketine ait iki cilt satış faturası, bir kısmı dolu, bir kısmı boş dört cilt irsaliye, bir kısmı dolu, iki sayfası kaşe ve imzalı, bir sayfası sadece kaşeli olmak üzere boş, kalan kısımlarının boş olduğu bir cilt tahsilat makbuzunun ele geçirildiği, bu belgelerde yer alan ve muhtelif firmalar adına düzenlenen faturalarda yer alan tutarların genel toplamının ise katma değer vergisi dahil 3.244.446,83.-TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Davacının konuya ilişkin olarak verdiği ifadesinde, belirtilen adresteki işyerinde adı geçen firma ile birlikte bir başka firmanın ön muhasebelerini tuttuğu, bu firmaların ön muhasebe kayıtları dışında fatura, irsaliye, zaman zaman tahsilat makbuzu düzenlemeyi bilmeyen genelde hurda ve hafriyat işi yapan işyeri sahiplerinin kendisine getirdikleri fatura, irsaliye ve tahsilat makbuzlarını düzenlemeye yardımcı olduğu, bu iş karşılığında az miktarda para aldığı, düzenlediği belgelerin içeriklerini firma sahiplerinin söylediği,

kendisinin düzenlediği faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığını, içeriklerinin doğru olup olmadığını, firmaların gerçekte var olup olmadığını bilmediği, nitekim ele geçirilen belgelerin bu mükeleflerce kendisine düzenlemesi için getirilen belgeler olduğunu beyan etmiştir.

Raporun sonuç kısmında, ... Metal Orman Ürünleri İnşaat ve Madencilik Limited Şirketinin kurulduğu tarihten itibaren düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu sonucuna varılarak bu belgelerin Salih Bilgiç ve davacı tarafından pazarlandığı sonucuna ulaşıldığı ve bu şahısların mükellef kuruma ait 2010 yılında düzenlenmiş olan 3.244.446,83.-TL tutarındaki faturanın düzenlenmesine iştirak etmesi nedeniyle bu şahıslar hakkında iştirak hükümlerine göre işlem yapılması önerilmiştir.

... Metal Orman Ürünleri İnşaat ve Madencilik Limited Şirketinin 2011 yılı kurumlar vergisi ve geçici vergi matrahlarının tespiti için takdire sevk edildiği ve takdir komisyonunca belirlenen matrah esas alınarak davacı adına bir kat vergi ziyaı cezası kesildiği görülmekte ise de vergilendirmenin maddi ve somut delillere dayanılarak yapılması gerekmektedir.

Mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda da belirtildiği üzere davacının 2010 yılı muhtelif dönemleri için düzenlenen 3.244.446,83.-TL tutarındaki faturadan dolayı sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği sabit olup bunun dışında gerek sözü edilen raporda gerekse haricinde davacının 2011 yılında adı geçen firmanın sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği yolunda herhangi bir bilgi belge ortaya konulmadığından, davacı adına vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuki isabet olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle cezayı kaldırmıştır.

Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin, 18/09/2018 tarih ve E:2014/2542, K:2018/7831 sayılı kararı:

... Metal Orman Ürünleri İnşaat ve Madencilik Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, mükellefin inceleme dönemi olan 2011 yılında da sahte fatura düzenleme faaliyetine devam ettiği, davacının adresinde yapılan arama neticesinde sözü edilen şirkete ait bir kısmı dolu bir kısmı boş faturaların ele geçirildiği, davacının söz konusu şirketlerin ön muhasebesini tuttuğunu, şirketlere yardımcı olduğu için bir miktar paranın kendisine ödendiğini, firma sahiplerinin istekleri doğrultusunda fatura düzenlediği ve içeriğinin doğru olup olmadığını bilmediğini ayrıca aramada ele geçirilen belgeleri kendisinin düzenlediğini beyan ettiği görülmektedir.

Davacının adresinde vergi ziyaına sebep olan şirketle ilgili faturalar bulunması, davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğini ve menfaat elde ettiğini ortaya koyduğundan uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ön muhasebecilik hizmetlerini yürüttüğü mükellef hakkında düzenlenen raporda, anılan mükellef tarafından işlenen kaçakçılık suçuna iştirak ettiği hususunun açıkça ortaya konulduğu, bu nedenle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasına hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.