Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/1020 K.2022/4

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Elektronik ve Mekanik Aletler Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2007 yılının Aralık dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davalı idarece, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin olarak asıl borçlu ... Elektronik ve Mekanik Aletler Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ihbarname ile ödeme emrinin şirkete tebliğ edilerek şirket hakkındaki takibin usulüne uygun olarak tamamlandığı ortaya konulamadığından, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Mahkeme bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 14/02/2019 tarih ve E:2016/3578, K:2019/1027 sayılı kararı:

Mahkemece karar verildikten sonra davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgelerden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin iş yeri adresinde 16/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkeme kararının, idarece kamu alacağının şirketten tahsiline ilişkin tüm takip yollarının tüketilip tüketilmediği araştırılarak ve ortağın sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrakın incelenmesinden ödeme emrinin başka bir şirketin kaşesi ile tebliğ alındığı görülmüş olup bu itibarla ödeme emrinin asıl borçlu şirkete tebliğ edilemediği, başka bir mükellefe tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.