Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/122 K.2021/1487

Dava konusu istem: Hakkında gerçek bir emtia teslimi olmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan.

Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden emtia aldığını Ba formuyla bildiren davacı adına, bu bildirimde beyan edilen alış tutarlarını esas alarak matrah takdir eden takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen salınan 2010 yılının Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ve kurumlar vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 2010, 2011 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk eden vergilerin yarısı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının,

2012 yılına ilişkin olarak tahakkuk eden verginin yarısı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:

2010 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden yapılan inceleme:

Davacının sahte belge kullandığından bahisle takdir komisyonuna sevki işlemi yerinde ise de, cezalı tarhiyata dayanak alınan takdir komisyonu kararı incelendiğinde, sahte faturaya tekabül eden indirimlerin reddi suretiyle, yeniden oluşturulacak olan katma değer vergisi tablosuna göre tarhiyat önerilmesi gerekirken, hangi veriler esas alınarak yapıldığı belirtilmeden matrah takdir edildiği görüldüğünden dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.

Davacı tarafından verilen kurumlar vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 2010, 2011, 2012 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk eden vergilerin yarısı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:

213 sayılı Kanun'un 344. maddesinde vergi incelemesine başlanılmasından veya takdir komisyonuna sevk edilmesinden sonra verilenler hariç olmak üzere, kanuni süresi geçtikten sonra verilen vergi beyannameleri için bu madde uyarınca kesilecek cezanın yüzde elli olarak uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu nedenle, anılan hükme uygun olarak kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2012 yılına ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı yönünden ise; idarece tekerrür uygulamasının dayanağı hakkında hiçbir açıklama yapılmamış olduğundan kesilen cezanın tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle 2012 yılına ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı ile aynı yılın Aralık dönemine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın kabulüne; 2010, 2011, 2012 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk eden vergilerin yarısı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 31/01/2019 tarih ve E:2016/16214, K:2019/698 sayılı kararı:

2010 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden;

Olayda takdir komisyonu kararları ile düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler ve Ba-Bs formlarının karşılaştırılması neticesinde matrah belirlendiğinden davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.

2012 yılına ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısım yönünden;

Re'sen araştırma ilkesi uyarınca, tekerrür hükümlerinin uygulanabilirliği açısından, tekerrüre esas cezaya ilişkin bilgi ve belgeler istenilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden bu şekilde bir inceleme yapılmaksızın verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle mahkeme kararının kabule ilişkin kısmını bozmuştur.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:

2012 yılına ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı yönünden savunma dilekçesinde hiçbir açıklama yapılmamakla birlikte, davalı, temyiz dilekçesinde de tekerrüre ilişkin bir itirazda bulunmamış ve buna ilişkin bilgi ve belge sunmamıştır.

Bu nedenle, 2012 yılına ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme, ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.