Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/642 K.2021/1754

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi beyannamelerini vermediğinden bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden 2007 yılının Ocak, Şubat, Ağustos ilâ Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:

25/06/2012 tarihli yoklama tutanağıyla, motorlu kara taşıtları alım satım işi yapan davacının, sigorta şirketlerinden alarak üçüncü kişilere devrettiği araçlardan komisyon geliri elde ettiğinin tespiti üzerine anılan geliri beyan etmediğinden bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca belirlenen matrahlar üzerinden dava konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır.

Davacının üçüncü şahıslara devretmek üzere sigorta şirketinden aldığı araçların devrinden komisyon geliri elde ettiği, nezdinde düzenlenen yoklama tutanağı ile saptandığından, bu gelirini beyan etmediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca re'sen tarh yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Diğer taraftan, gerek inceleme raporları ile tespit edilen gerekse takdir komisyonları tarafından takdir edilen matrah ya da matrah farklarının gerçeğe en yakın şekilde tespiti, gerçek gelirin vergilendirilmesi ilkesi gereğidir.

Uyuşmazlıkta, davacının elde ettiği komisyon gelirinin tutarına dair somut ve hukuken geçerli herhangi bir saptamada bulunulmadan, soyut verilerden hareketle belirlenen matrah farkı esas alınarak tarhiyat yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/09/2018 tarih ve E:2014/5279, K:2018/7497 sayılı kararı:

Davacı nezdinde düzenlenen 25/06/2012 tarihli yoklama tutanağında davacının, hasarlı otomobil alım satımı ve yediemin otoparkı işletmesi işiyle iştigal etmek üzere Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'nde mükellefiyet tesis ettirdiği, 2006 ilâ 2011 yılları arasında üçüncü kişilere devretmek üzere anlaşmalı olduğu sigorta şirketlerinden vekalet yoluyla hurda araçları satın alarak aynı gün içinde 100,00 TL komisyon karşılığında sattığı, bu işlemlerin sigorta şirketlerinin anlaşmalı olduğu noterlerde haftada ortalama 160 adet yapıldığı, bu nedenle sözleşmelerin temin edilemeyeceğinin beyan edildiği, alım satımı yapılan araçların hasarlı olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, dava dilekçesinde alım satımı yapılan araçların hasarlı olması nedeniyle takdir komisyonunca matrah takdir edilirken esas alınması gereken katma değer vergisi oranının %18 değil %1 olması gerektiği belirtilmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacının haftalık yaklaşık 160 adet aracın satışından araç başına 100,00 TL gelir elde ettiği hususunun kendi beyanıyla ihtilafsız olması, bu durumun aksinin davacı tarafından ispatlanması gerekirken dava dilekçesindeki talebinin de vergi oranına ilişkin olması göz önünde bulundurulduğunda Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda faaliyeti öncelikle hurdacılık açısından, ihtilaflı dönem için belirlenen matrahlar da davacının ortalama kazanç beyanı uyarınca değerlendirilerek ve davacının beyanı kabul edilmiş olsa dahi her ay bazında aynı kazanç tutarının çıkması gerektiğinden, müstenidat açısından izaha muhtaç olan uyuşmazlık hakkında gerekirse idareye sorularak araştırma yapılmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Mahkemesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı nezdinde yapılan yoklama neticesinde düzenlenen tutanak ile davacının araç alım satımından komisyon geliri elde ettiği hususunun ortaya konulduğu, anılan faaliyet dolayısıyla elde edilen gelirin %18 oranında katma değer vergisine tabi olduğu, bu oran üzerinden tarh edilen dava konusu vergilerde ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.