Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/671 K.2022/19

Dava konusu istem: Davacı adına, idarece gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı tespit edilen faturaları kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2009 yılının Nisan ilâ Ağustos, Ekim, Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen ve Ekim, Kasım dönemleri için tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

2009 takvim yılında sahte fatura kullandığından bahisle incelemeye alınan davacı hakkında … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu düzenlenmiştir. Davacıya ulaşılamaması, mükellefiyetinin re'sen terkin ettirilmiş olması ve defter ve belgelerinin ibrazının sağlanamaması nedenleriyle inceleme, tarh dosyası ve GİB YBS kayıtları üzerinden yapılmıştır. İncelemede, … ve … isimli mükelleflerden alınan faturalar eleştirilmiş, bu mükelleflerce düzenlenen faturaları beyanlarına ve bildirimlerine dahil etmesi nedeniyle davacı adına dava konusu vergilerin tarh ettirilmesi ve cezaların kesilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı hakkındaki incelemenin, bilinen adreslerinde kendisine ulaşılamaması nedeniyle tarh dosyası ve harici veriler dikkate alınarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacının defter ve belgeleri usulüne uygun olarak istenmemiş, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilememesi hususu, davacının ikametgâh adresinde tutulan adres tespit tutanağı ile ortaya konulmaya çalışılmıştır. Defter ve belge isteme yazısının tebliği sırasında bulunamayan muhatabın, ihbarnamelerin tebliği aşamasında bulunması durumu da davacının adresinin tespiti ve defter ve belgelerinin incelenmesi açısından idarece gerekli özenin gösterilmediğini ortaya koymaktadır.

Bu durumda, defter ve belgelerin istenmesine ilişkin yazının usulüne uygun tebliği sağlanarak davacının ilgili dönem defter ve belgeleri üzerinde söz konusu mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle inceleme yapılmadığı, davacının bu mükelleflerden olan alımlarını yasal defter ve belgelerine kaydedip kaydetmediği, indirim ve maliyetlerine yansıtıp yansıtmadığı hususlarının tespit edilmediği, davacı şirket yetkilisinin ifadesine başvurulmadığı, uzlaşma hakkından yararlandırılmadığı,

sadece Ba-Bs formalarından yola çıkılarak söz konusu faturaların dönem beyanlarında indirim konusu yapıldığı varsayımıyla cezalı tarhiyat yapıldığı görüldüğünden, somut olarak kullanıldığı ve indirim konusu yapıldığı ortaya konulamayan faturalarda yer alan katma değer vergisinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/05/2019 tarih ve E:2016/4357, K:2019/3544 sayılı kararı:

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporundan, davacı adına fatura düzenleyen Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi … ve Avcılar Vergi Dairesi mükellefi …'dan alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle tarhiyat yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, söz konusu mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları incelendikten sonra alınan faturalar açısından bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi mahkemesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.