Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/7 K.2021/1156

Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararı üzerine tanzim edilen 17/06/2015 tarihli tutanağa istinaden.

Mühendislik İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Nakliyat Bilgisayar İthalat İhracat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nden temin edilen 2010 yılının Ocak dönemine ait faturaya dayalı katma değer vergisi indiriminin reddi suretiyle yeniden düzenlenen 2010 ilâ 2014 yıllarına ilişkin katma değer vergisi beyan tablosu uyarınca 2010 yılının Ocak ve Aralık dönemleri ile 2011 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ve 2011 yılının Mart, Mayıs ilâ Eylül ve Aralık, 2012 yılının Ocak ilâ Ağustos, Kasım ve Aralık, 2013 yılının Ocak ilâ Temmuz,

Kasım ve Aralık, 2014 yılının Nisan ve Haziran dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararı:

Takdir komisyonlarının görevi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca yetkili makamlar tarafından istenilen matrah ve servet takdirlerini yapmak ve vergi kanunlarında yazılı fiat, ücret veya sair matrah ve kıymetleri takdir etmektir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanun'unda öngörülen indirim mekanizması ise vergilendirme tekniği açısından matrah takdirinden farklı bir müessese olup mükelleflerin gerek sahte fatura kullanmaları gerekse defter ve belgelerini ibraz etmemeleri gibi durumlarda matrah takdirini gerektiren bir husus bulunmadığından bu tür fiillerin 3065 sayılı Kanun'un 29. ve 34. maddelerinde düzenlenen indirim mekanizması içinde değerlendirilmesi suretiyle katma değer vergisi indirimleri yönünden yapılacak bir vergi incelemesi ile sonuca bağlanması gerekmektedir.

Bu nedenle, bu gibi hallerde mükelleflerin matrah takdiri için takdir komisyonlarına sevk edilmesi ve kendisine matrah, servet ve kıymet takdiri görevi verilmiş olan ancak, katma değer vergisi indirim reddi yetkisi bulunmayan takdir komisyonlarınca takdir edilen matrah üzerinden cezalı tarhiyat yapılması mümkün olmadığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ziyaı cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/02/2019 tarih ve E:2016/13734, K:2019/772 sayılı kararı:

Takdir komisyonu takdir edilmesi talep edilen bütün vergi türleri için matrah takdirine yetkilidir. Vergi türleri bakımından matrahın nasıl belirleneceği, kendi özel kanunlarında düzenlenen "istisna", "muafiyet", "kanunen kabul edilmeyen gider", "oran", "indirim mekanizması" gibi çeşitli vergisel kurumlar ile belirlenmiştir.

Takdir komisyonları, matrahı belirlenecek verginin özel kanununda sayılan bu düzenlemeleri esas alarak matrah takdir edecek olup Vergi Usul Kanunu'nun 74. maddesinde belirtildiği üzere takdir komisyonlarının takdir sebebi bulunup bulunmadığını inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

Bu şartların yerine getirilmesi durumunda ise takdir komisyonları her türlü inceleme yetkisini haiz olup kendileri inceleme yapabilecekleri gibi inceleme yetkisini haiz diğer şahıs ya da kurumlar tarafından yapılmış incelemeleri dikkate alarak matrah takdir etmelerinde de yasal bir engel bulunmamaktadır.

Olayda, takdir komisyonunun katma değer vergisi indirimlerini kabul etmeyerek matrah belirleme yetkisi bulunduğu açık olup mahkemece işin esasına girilip incelenmesi gerektiğinden, belirtilen şekilde bir inceleme yapılmaksızın davanın kabulü yönünde verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

213 sayılı Kanun'un 30. ve 74. maddeleri uyarınca vergi matrahının takdir edilmesi hususunda yetkisi bulunan takdir komisyonlarının vergi inceleme yetkisini haiz olduğu, bu yetkiler kapsamında davacı adına katma değer vergisi matrahı takdir edilmek suretiyle salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuki isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Ticari iş sonucunda adına fatura düzenleyen şirket hakkında adli ve idari yargı mercilerince, şirketin sahte belge düzenlemediği yolunda kararlar verildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.