Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/724 K.2021/1747

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararı uyarınca 2016 yılının Şubat dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararı:

Dosyanın incelenmesinden, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Ekiplerince kaçak sigara satışına yönelik yapılan çalışmada davacı adına kayıtlı aracın durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulmak istenilen aracın durmayarak kaçtığı, ekiplerce yapılan takip sonunda aracın çamura batmış halde terkedilmiş olarak bulunduğu, aracı kimin kullandığına ilişkin herhangi bir bilginin olmadığı, araçta yapılan aramada üzeri beyaz renkli plakalarla kapatılmış kasa seviyesine kadar sigara kolilerinin bulunması üzerine düzenlenen tutanağa istinaden, aracın davacı adına kayıtlı olması sebebiyle takdir komisyonu kararı uyarınca davacı adına uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen oto satış sözleşmeleri incelendiğinde, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın davacı tarafından 20/02/2015 tarihinde … Oto Galeri'ye satıldığı ve davacı ile alıcı ...arasında satış sözleşmesi yapıldığı, … Oto Galerinin ise aracı 06/01/2016 tarihinde …'e sattığı, … ile alıcı … arasında satış sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.

Tarhiyata konu kaçak sigaraların bu satıştan sonra ele geçirildiği, ayrıca aracın boş arazide terk edilmiş olarak bulunduğu ve kaçak sigara ele geçirilen aracı kimin kullandığına dair somut bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan dava konusu olaya ilişkin … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında görülmekte olan ceza davasında sanıkların … ve … olduğu, davacının ise "malen sorumlu" olarak göründüğü, dolayısıyla kaçak sigara bulunan bahse konu aracı kimin kullandığı ve kaçak sigarayı araçta kimin bulundurduğunun somut olarak ortaya konulması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, yalnızca trafik tescilde aracın davacı adına kayıtlı olması sebebiyle kaçak sigaradan dolayı davacı adına re'sen salınan özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2018/800, K:2019/1882 sayılı kararı:

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin beşinci fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı öngörülmüştür.

Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması gerekmektedir. Belirtilen bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen vergi tarh edilebilecek ve vergi ziyaı cezası kesilebilecektir. Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlardır.

Dosyanın incelenmesinden, bandrolsüz sigaraların ele geçirildiği aracın şoförü kaçtığından ve kimliği de tespit edilemediğinden trafik sicilinde araç sahibi olarak görünen davacı hakkında işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.

Araç sahibi olan davacı tarafından aracın olay tarihinden önce oto galerisi aracılığıyla haricen ...isimli şahsa satıldığı ileri sürülmüş ve bu satışa ilişkin satış sözleşmesi de dosyaya sunulmuş ise de, emniyet görevlileri tarafından yapılan yol kontrolü sırasında söz konusu aracın durmayarak kaçması üzerine yapılan takip sonucunda terkedilmiş halde bulunduğu ve motorlu taşıtların satışının geçerli olabilmesi için noter aracılığıyla resmi şekilde yapılması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, araç sahibinin bulunduran sıfatını haiz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca bulunduran sıfatıyla davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisini kaldıran mahkeme kararına yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmalık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.