Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/100 K.2022/1145

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu.

Nakliyat Hafriyat İnşaat Petrol Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen ve beyan üzerine tahakkuk eden 2008 ve 2009 yıllarına ait kurumlar vergisi, 2009/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık, 2010/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, 2009/Ekim-Aralık dönemine ait damga vergisi, 2009/Aralık dönemine ait katma değer vergisi, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura kullanıldığının tespiti nedeniyle 2007 yılının Mayıs ilâ Eylül, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin olarak yapılan tarhiyat üzerine yargı kararı ile tahakkuk eden katma değer vergisi,

vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi ile 2007/Mayıs dönemine ait yargı harcından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen 03/01/2018 tarih ve 3,4,5 ve 6 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlenmiş ise de öncelikle amme alacağının kanuni temsilcinin varlığından tahsil edilmeye çalışılması, tahsil olanağının bulunmadığı anlaşılırsa bu durumda davacı şirket ortağı adına takip yapılması gerekmektedir.

Bu usule uyulmaksızın doğrudan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Mahkeme kararının, kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmı yönünden davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi hakkındaki inceleme:

Davaya konu … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirleri içeriği amme alacakları davacının hisselerini devrettiği 04/08/2011 tarihinden sonra şirketin 2007 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu sahte fatura kullanıldığına dair tespitler içeren 03/10/2011 tarihli vergi inceleme raporu neticesinde şirket adına re'sen tarh olunan 2007 yılının Mayıs ilâ Eylül, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkindir. Söz konusu cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:… esasına kayden açılan dava ise … tarih ve K:… sayılı karar ile ret edilmiştir.

Anılan nedenle … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının tahakkuk tarihlerinin dolayısıyla amme alacağının doğduğu zamanın davacının şirket ortaklığı sıfatının sona erdiği 04/08/2011 tarihinden sonrasına rastlaması nedeniyle davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme kararının, beyan üzerine tahakkuk eden kamu alacaklarını içeren … tarih ve … ile …sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmı yönünden davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi hakkındaki inceleme:

31/12/2015 ve 31/12/2017 tarihlerinde kamu alacağı zamanaşımına uğramış olup tahsil zamanaşımına uğrayan kamu alacaklarının tahsili için davacı adına düzenlenen … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Belirtilen nedenle … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Karar Sonucu:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemini bu gerekçeyle reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/09/2019 tarih ve E:2019/2828, K:2019/5310 sayılı kararı:

Bölge idare mahkemesi kararının … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme:

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.

Bölge idare mahkemesi kararının … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 19. maddesinde vergi alacağının vergi yasalarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğduğu düzenlemesine yer verilmiştir. 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre de ortak olunan döneme ait kamu borcu bulunması o borçtan sorumlu tutulmak için yeterlidir. Ortaklıktan ayrılmış olunması bu durumu etkilemez. Diğer bir deyişle vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği dönemde şirketin paylarına sahip ortakların bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının devam ettiği dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemez.

Kamu alacağı gerçek bir emtia teslimi ya da hizmet ifasına dayanmayan faturaların asıl borçlu şirket kayıtlarına intikal ettirilmesinden kaynaklanmakta olup hissesini devreden limited şirket ortağı amme alacağından devir öncesi ve ortak olduğu süre boyunca sermaye hissesi oranında doğrudan doğruya sorumlu olacaktır.

Anılan nedenle ödeme emri içeriği borçların tahsiline ilişkin asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilip tüketilmediği, tahsil imkansızlığının ortaya konulup konulmadığı, 03/01/2018 tarih ve 5 ile 6 sayılı ödeme emirlerinin davacının hissesi oranında olup olmadığı hususları değerlendirildikten sonra ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

Karar Sonucu:

Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesinin kararının, … tarih ve … ile … sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasını onamış, 03/01/2018 tarih 5 ile 6 sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasını ise bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Dava konusu … tarih … ile ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahakkuk ve vade tarihleri, dolayısıyla amme alacağının doğduğu zaman, davacının şirket ortaklığı sıfatının sona erdiği 04/08/2011 tarihinden sonra olan 2012 ve 2013 yıllarına rastlamaktadır. Bu itibarla, davacının şirket payını devrettiği tarihte, şirketin tahakkuk ettiği halde vadesinde ödenmemiş bir borcu bulunmadığından anılan ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, bu ek gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Israr kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.