Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/1209 K.2022/1151

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılına ait kurumlar vergisi, damga vergisi ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … gün ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı ortağı olduğu limited şirkete ait tüm hisselerini 25/02/2013 tarihinde noter hisse devri sözleşmesiyle devrederek ortaklıktan ayrılmıştır. Bu husus 25/02/2013 tarihinde alınan ve 06/03/2013 tarih ve 8272 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ortaklar kurulu kararıyla da sabittir.

Anılan nedenle davacı ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra doğan dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağından sorumlu tutulamaz.

Dolayısıyla davacının dava konusu ödeme emirleriyle takibinde yasal isabet görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 09/12/2019 tarih ve E:2016/13975, K:2019/6966 sayılı kararıyla mahkeme kararının 06/03/2013 tarihinden sonraki döneme isabet eden kısmı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasını onamış, anılan tarihten önceki döneme isabet eden kısmını ise şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ve idarece kamu alacağının şirketten tahsiline ilişkin tüm takip yollarının tüketilip tüketilmediğinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozmuştur.

Davalının karar düzeltme istemini reddeden, davacının karar düzeltme istemini ise kabul ederek önceki kararını kısmen kaldırdıktan sonra temyiz istemini kısmen yeniden inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/01/2021 tarih ve E:2020/3785, K:2021/153 sayılı kararı:

Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emirlerinin 25/02/2013 ilâ 06/03/2013 tarihleri arasındaki döneme ait kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı yönünden iptale ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile uygun görülmüştür.

Hisse devir sözleşmesi tek başına payın ve buna bağlı olarak ortak sıfatının geçmesi sonucunu doğuramayacak, bu işlem ortaklık onayıyla tamamlanacak, ancak payın devrinin ortaklar tarafından tasdikiyle devir sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren ortaklık sıfatının kazanıldığı sonucuna varılacaktır.

Anılan nedenle hisse devrinin gerçekleştiği 25/02/2013 tarihine kadar davacının ortak sıfatıyla sorumluluğun devam ettiği açık olduğundan şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ve idarece kamu alacağının şirketten tahsiline ilişkin tüm takip yollarının tüketilip tüketilmediği araştırılarak yeniden karar verilmek üzere ödeme emirlerinin belirtilen tarih öncesine isabet eden kamu alacakları yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.

Daire bu gerekçe ile mahkeme kararının … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacaklarının 25/02/2013 tarihinden önceki döneme isabet eden kısmının iptaline yönelik hüküm fıkrasını bozmuş, 25/02/2013 ilâ 06/03/2013 tarihleri arasındaki döneme isabet eden kısmı yönünden iptale ilişkin hüküm fıkrasını onamış, diğer hüküm fıkraları yönünden davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Kurumlar vergisi beyana dayalı bir vergi türü olup beyannamenin verilmesi üzerine tarh edilir. Hesap döneminin kapandığı ayı izleyen dördüncü ayın birinci gününden yirmibeşinci günü akşamına kadar mükellefin bağlı olduğu vergi dairesine beyanname verileceğinden verginin doğduğu tarih beyannamenin verildiği tarihtir.

Bu durumda ödeme emri içeriği vergi borcu 2014 yılında verilecek beyanname neticesinde tarh olacağından vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarihte şirket ortağı olmayan davacı adına tanzim olunan ödeme emirlerinin temyizen bozulan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi mahkemesi bu ek gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Israr kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.