Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/1265 K.2022/1736

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan fatura ticareti yapmak suretiyle elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan vergi inceleme raporuna istinaden 2011 yılının Eylül dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Mükellef 01/05/2005 tarihi itibariyle faaliyete başlamıştır.

ii. 10/08/2011 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada mülk sahibinin …Tüketim Mamulleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, iş yerinin anılan şirketten kiralandığı, dokuz işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.

iii. 29/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinin 700 metrekare depo ve 50 metrekare bürodan ibaret olduğu, yaklaşık 100 koli civarında kağıt mendil bulunduğu ve herhangi bir üretiminin olmadığı hususları tutanağa bağlanmıştır.

iv. 08/03/2013 tarihli yoklamada düzenlenen tutanakta iş yerinde faaliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.

v. 14/03/2013 tarihli yoklamada ise ortakların adreste olmadığı tespit edilmiştir.

vi. GİB Yönetim Bilgi Sistemi kayıtlarında 2012 ve 2013 yıllarına ait yevmiye ve envanter defterinin tasdik bilgileri mevcut olup diğer yıllara ait defter tasdik bilgilerine rastlanılmamıştır.

vii. GİB Yönetim Bilgi Sistemi kayıtlarında ve tarh dosyasının tetkikinde basımını yaptırdığı belgelere ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır.

viii. Mükellef katma değer vergisi beyannamelerinde aylar itibariyle yüksek tutarlarda matrah beyan etmesine karşılık ödenmesi gereken katma değer vergisinin çıkmadığı görülmüştür.

ix. Kurumlar vergisi ve geçici vergi beyannamelerini vermiştir.

x. GİB Yönetim Bilgi Sistemleri kayıtlarının tetkiki neticesinde 2011 yılında aylar itibarıyla çalıştırıldığı beyan edilen işçi sayısının altı ilâ onsekiz arasında olduğu tespit edilmiştir.

xi. Vergi borçlarını ödemediği görülmüştür.

x. Defter ve belgelerin ibrazının istenilmesine ilişkin yazı 14/03/2013 tarihinde mükellefin iş yeri adresinde Ali Delikanlı isimli kişiye tebliğ edilmiştir.

xi. Yasal sürenin dolmasından sonra idareye sunulan dilekçe ekinde, zayi belgesi düzenlenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığına dair anılan mahkemenin … tarih ve E:… sayılı yazısı ibraz edilmiştir.

xii. Vadesi geçmiş ve inceleme tarihi itibariyle ödenmesi gereken borcun 7.600,84 TL olduğu ve bugüne kadar vergi aslı yönünden ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

xiii. Üzerine kayıtlı herhangi bir taşıt bulunmamaktadır.

xiv. 2011 yılına ait Ba-Bs formlarının incelenmesinden karşılıklı verilen Ba-Bs formlarının bir kısmı arasında uyumsuzluklar olduğu tespit edilmiştir.

xv. Davacının 2011 yılında alış ve satış yaptığını bildirdiği mükelleflerden … Mamulleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … hakkında sahte belge düzenleme sebebiyle inceleme yapılmasına dair iş emirleri bulunmaktadır.

xvi. Satış yaptığını bildirdiği … hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiştir.

xvii. … ve … Tüketim Mamulleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yasal süreler geçmesine rağmen defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, sadece …'a ait bazı defter ve belgelerin ibraz edilmiş olduğu, bu defter ve belgelerin … tarafından ibraz edildiği, anılan mükelleflere yapılan tebligatları teslim alan kişiler ile …'ın defter ve belgelerini ibraz eden kişilerin aynı kişiler veya aynı soyadını taşıyan kişiler olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ve anılan mükelleflerin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesinin tesadüfi olmadığı, bu durumun bahsi geçen mükellefler arasında bir organizasyon olduğunu gösterdiği değerlendirmesi yapılmıştır.

xviii. Tüm bu tespitlerin değerlendirilmesinden mükellefin 2011 yılında düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.

Mükellefin alış faturalarının sahte olmasının anılan dönemde davacı tarafından gerçekte hiçbir emtia alınmadığı anlamına gelmeyeceği açık olup davacının gerçek emtia alışlarını sahte faturalar ile de belgelendirmesi mümkündür.

Davacının uyuşmazlık konusu dönemde, yukarıda adı geçen mükellefler haricindeki birçok firmadan alışlarının olduğu görülmektedir.

Ayrıca … Mamulleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan fatura ticareti yapmak suretiyle elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle tarh edilen vergi ve kesilen cezaların kaldırılması istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla vergi ve cezaların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla, davacı tarafından düzenlenen ve inceleme elemanınca sahte olduğu kabul edilen faturaların, gerçekten alınan fakat belgesi olmayan malların faturalandırılması amacıyla mı yoksa maliyetleri arttırmak amacıyla mı temin edildiği hususunun, mükellefin faaliyet gösterdiği iş kolu, çevre, iş ilişkileri, faaliyetin yapıldığı iş alanı, sözleşmeler gibi veriler bir bütün olarak değerlendirilmek ve yükümlünün yaptığı işler ve faaliyet gösterdiği sektör de göz önünde bulundurulmak suretiyle somut bilgi ve belgelere dayalı olarak ortaya konulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda düzenlenen raporlar dayanak alınmak suretiyle tarh edilen vergi ve kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezayı kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/12/2018 tarih ve E:2015/2667, K:2018/7852 sayılı kararı:

Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda mahkeme kararında yer alan tespitlerin yanı sıra şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Mükellef toptan kağıt mendil ticaretiyle uğraşmaktadır.

ii. Hisse devri sonucunda şirketin ortaklık yapısı ile unvanının değiştiği hususu 06/11/2007 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmiştir.

iii. Defter ve belgelerin zayi olduğunun tespiti için defter ve belgelerin ibrazının istenilmesine ilişkin yazının tebliğinden sonra ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan dava, defter ve belgelerin yandığına dair davacı iddia ve beyanları dışında herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

iv. 2011 yılına ait toplam katma değer vergisi matrahının 1.639.585,69 TL, Bs formunda beyan ettiği toplam satış tutarının 1.639.584,00 TL, mükelleften alım yapan firmaların Ba bildirim formunda beyan ettiği toplam tutarın 1.639.584,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

v. Mükellefin 2008 ilâ 2012 yıllarında düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılarak mükellefiyet kaydının 16/05/2013 tarihi itibariyle re'sen terkin ettirilmesi önerilmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, davacının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlediğini kanıtlamaya yeterli olduğu sonucuna varıldığından aksi yönde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu vergi ve cezada hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.