Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/1364 K.2023/326

Dava konusu istem: Davacı adına, ….

İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılının Ocak ilâ Mart, Mayıs, Haziran, Ağustos ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları, aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile.

Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalara ilişkin 8.000 TL'yi aşan ödemelerin banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik edilmemesi nedeniyle anılan Kanun'un mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı adına fatura düzenleyen … Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden anılan mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiğinin somut olarak tespit edilemediği sonucuna varılmıştır.

Davacıya fatura düzenleyen … hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, uyuşmazlık konusu dönemler de dahil olmak üzere faal olarak çalıştığı, yapılan tüm yoklamalarda adreslerinde bulunduğu, beyan-kapasite çelişkisinin tespit edilmediği, vergi beyannamelerini vererek birbirleriyle uyumlu matrahlar beyan ettiği, katma değer vergisi matrahlarının davacıya düzenlenen fatura tutarlarından yüksek olduğu, alışlarının büyük bir kısmı hakkında faturaların sahte olduğuna dair tespit bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde … tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut olarak tespit edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde ve Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Uyuşmazlıkta, … Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden yapılan alışlar karşılığındaki bazı ödemelerin banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik edilemediği sabit olduğundan Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları ve Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasını kaldırmış; mükerrer 355. maddenin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden davayı reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 12/11/2019 tarih ve E:2016/7836, K:2019/6196 sayılı kararı:

Temyiz istemine konu kararın, cezalı tarhiyatın ve 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının, … Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle uygun görülmüştür.

Gizem Kahraman hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Oto yedek parçalarının perakende satışıyla iştigal etmek üzere 23/01/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.

ii. 30/01/2009 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, iş yerinin yıllık 1.500 TL'ye kiralanan 60 m² bir yer olduğu, işçisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

iii. 11/08/2009 tarihinde yapılan şube açılış yoklamasında, iş yerinin 80 m² olduğu, işçi çalıştırılmadığı saptanmıştır.

iv. Mükellefin 30/04/2010 ile 19/05/2011 tarihleri arasında faaliyeti olmayıp 26/09/2011 tarihinde faaliyetini bıraktığını bildirmiştir. Ancak belge iptalini yaptırmamıştır.

v. 03/10/2011 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyetin sonlandırıldığı, aynı adreste … Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin faaliyette bulunduğu saptanmıştır.

vi. Mükellef … Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve müdürüdür.

vii. Defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilememiştir.

viii. Mükellefin 2009 ve 2010 yıllarında … Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin diğer ortağı olan … alışları mevcuttur. … hakkında sahte belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmakta olup 2009 yılı alışlarının %68'i bu mükelleften yapılmıştır.

ix. 2009 yılında Ba formuyla 11 firmadan 1.707.773 TL'lik alış bildirildiği, mükellefe yapıldığı bildirilen satış tutarının 491.184 TL olduğu; aynı yılda Bs formuyla 1.670.784 TL satış bildirildiği, mükelleften alış olarak bildirilen tutarın 1.053.054 TL olduğu tespit edilmiştir.

x. 2010 yılında alışlarının %34,7'si … Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … yapılmıştır. 2010 yılında Ba formuyla 195.742 TL alış bildirildiği, mükellefe yapılan satış bildirimin 248.283 TL tutarında olduğu, Bs formuyla bildirilen satışın 255.444 TL, mükelleften alış yapanların bildiriminin ise 280.179 TL olduğu saptanmıştır.

xi. 763,95 TL vergi borcu bulunmakta olup 29,80 TL vergi ödemesi dışında herhangi bir ödeme yapmamıştır.

xii. Hakkında organizasyon içinde sahte fatura düzenlediğine ilişkin ihbarda bulunulmuş ancak muhbire ulaşılamamıştır.

xiii. Bu tespitlerinden hareketle işe başlama tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

… hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, uyuşmazlık döneminde davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın değinilen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan, … alınan faturalar nedeniyle 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası hakkında yeniden verilecek kararda değerlendirme yapılması gerektiği tabiidir.

Daire bu gerekçeyle kararın, cezalı tarhiyatın ve 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının, ...dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; cezalı tarhiyatın ve 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının, ... Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını onamıştır. Daire, tarafların karar düzeltme istemlerini ise reddetmiştir.

…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için öncelikle madde hükmünde sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi ve bu belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına ilişkin hukuken geçerli somut bir tespitin mevcut olması gerektiğinden anılan madde uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının ... alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sahte faturaları defterine kaydettiği tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatlarda ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.