Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/1459 K.2022/1522

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında, 2009 ve 2010 yıllarında tescilli 18 adet muhtelif tarih ve sayılı beyanname ile geçici olarak ithal edilen eşyaların ihracat taahhüt hesabının müeyyidesiz olarak kapatılmasından sonra Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişlerince hazırlanan ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunun Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünce incelenmesi neticesinde, ihracatların gerçeği yansıtmadığından bahisle, ...

Birlikleri Genel Sekreterliğinin ... tarihli yazıları ile ... sayılı Tebliğ'in 45 ve 46. maddeleri uyarınca, taahhüt hesabının yeniden açılarak müeyyideli olarak kapatıldığının bildirilmesi üzerine, dampinge karşı vergi, gümrük ve katma değer vergisi ile ilave gümrük vergisi ve fark katma değer vergisi ile bu tahakkuklar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Dava konusu işleme dayanak Ticaret Bakanlığının ... sayılı soruşturma raporu davacının da içerisinde bulunduğu dahilde işleme izin belgesi sahibi olan bir çok şirket ile bu şirketlerin ürettikleri eşyaları yurt dışına ihraç kaydıyla teslim ettikleri aracı şirketler hakkında düzenlenmiştir.

Davacının sahibi olduğu dahilde işleme izin belgesi kapsamında taahhüdüne aykırı olarak yurt dışına ihraç etmediği eşya miktarı, idarece, davacının yükümlülüğünde bulunan eşyalar yönünden somut bir biçimde ortaya konulmamıştır.

Bu durumda birçok şirket için genel, soyut ve kesin olmayan tespitlerden hareketle davacı hakkında tesis edilen ek vergi tahakkuku ile para cezası kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konu işlemi iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 25/10/2019 tarih ve E:2016/10076, K:2019/5677 sayılı kararı:

Tahakkuklar yönünden yapılan inceleme:

Ticaret Bakanlığı Müfettişlerince hazırlanan ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporuna göre transit beyannameleri eki listelerde kayıtlı eşyalar ile araçta bulunan eşyalar aynı ve beyannamede kayıtlı kap ve ağırlıklarla uyumludur.

Öte yandan araçlarda tespit edilen eşyalar daha önce bir rejime tabi tutulmamış eşyanın kesin ihracatı kapsamındaki ihracat beyannamesine ait olup transit beyannamelerinin bağlı olduğu muhtelif firmalar adına Gaziantep Gümrük Müdürlüğünce tescilli dahilde işleme rejimi şartlı muafiyet sistemine tabi tutulan eşyanın yeniden ihracatı çerçevesinde beyan edilen ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyaların araçta bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle ihracat beyannameleri ile transit beyannamelerinin karşılaştırılması sonucunda 858 adet ihracat beyannamesinde anılan usulsüzlüğün tespiti üzerine dava konusu işlem tesis edilmiştir.

Bu durumda Mahkemece her ne kadar tahakkuklar iptal edilmiş ise de tahakkuk ve ceza kararlarına dayanak bahsi geçen soruşturma raporunda davacı adına tescilli 18 adet beyanname hakkında rejim ihlali sonucunu doğuran herhangi bir tespit bulunup bulunmadığının, davacı hakkında yapılan incelemenin yeterli olup olmadığının ve davacının soruşturma müfettişlerine 22/02/2012 tarihli yazı ile verdiği bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Anılan nedenle davaya konu işlemin tahakkuklara ilişkin kısmını iptal eden mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Para cezası yönünden yapılan inceleme:

... tarih ve ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında işlem gören 2009 ve 2010 yıllarına ait 18 adet muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal olunan eşyaya ilişkin olarak taahhüt hesabının müeyyideli kapatıldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) işaretli bendi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine karar verilmiştir.

Bahsi geçen hükmün 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmî Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girmesi ve cezalandırmaya konu fiile ilişkin beyannamelerin tescil tarihlerine göre öngörülen cezanın ise gümrük vergilerinin iki katı tutarında olması nedeniyle dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı Anayasa'nın 38. maddesinde ifade edilen kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceği yönündeki ilkeye aykırılık teşkil etmektedir.

Anılan nedenle davaya konu işlemin para cezasına ilişkin kısmını iptal eden mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

Karar sonucu:

Daire bu gerekçeyle mahkeme kararının tahakkuklara ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; kararın para cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini anılan gerekçeyle reddetmiş; tarafların karar düzeltme taleplerini ise reddetmiştir.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.