Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/1681 K.2023/106

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen ve davacının uhdesinde kalan "23 Kalem Malzeme Alım İşi"ne ilişkin olarak Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı ile imzalanan sözleşme ve alınan ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisinin ve ihale karar pulunun ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesine istinaden 27/02/2004 tarih ve 25386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'in 3. maddesi ile yatırım programında yer alan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların (yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olmak üzere) ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların faaliyetlerinin döviz kazandırıcı faaliyetler arasında sayılmasında kanunla verilen yetkinin, kanunun belirlemiş olduğu konu dışında kullanılması hali söz konusudur.

Bu itibarla, kişilerin bir takım haklarının kısıtlanması veya belli bir haktan yararlandırılmasının belirli bazı sebeplerle sınırlandırılmasını öngören düzenlemeler, Anayasa'nın belirlediği sınırlar dahilinde ancak yasalarla yapılabileceğinden, böyle bir düzenlemenin tebliğle yapılması ve 488 sayılı Kanun'da öngörülmeyen sınırlamaların yer aldığı Tebliğ gerekçe gösterilerek yatırım programında yer almadığından bahisle tahakkuk ettirilip tahsil edilen damga vergisi ve karar pulu bedelinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu durumda, haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın, Danıştayın yerleşik hale gelen içtihatlarıyla kabul edilen ve bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında faiz uygulanarak davacıya iadesi gerekmektedir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2016/20431, K:2019/5056 sayılı kararı:

Uluslararası ihaleye konu edilen kamu yatırımlarının döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilebilmesi için cari yıl yatırım programında yer alması gerekmektedir.

Olayda, Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı tarafından ihale edilen "23 Kalem Malzeme Alımı İşi"nin cari yıl yatırım programında yer aldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında anılan işin döviz kazandırıcı faaliyetler kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle, davanın reddi gerektiğinden, aksi yönde verilen vergi mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiş, ilk kararından farklı olarak tahsil edilen verginin ödendiği tarihten düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar vermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının uhdesinde kalan işin, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer aldığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmaması veya davacı adına düzenlenmiş vergi, resim, harç istisnası belgesi sunulamaması nedeniyle döviz kazandırıcı faaliyetler kapsamında değerlendirilmesinin ve damga vergisi istisnasından yararlandırılmasının mümkün olmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.