Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/210 K.2021/319

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Nakliyat Hafriyat İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla … tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile banka hesaplarına konulan e-haczin iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı tarafından, tahsili istenen amme alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüşse de, dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirlerinin davacıya tebliği ve davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu şirketin 6111 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla yaptığı başvuru üzerine kesilen zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı dikkate alındığında bu iddiaya itibar edilmemiştir.

Dava konusu haciz işlemi öncesinde amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi nedeniyle şirket ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacı adına tanzim ve tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı yasal süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmektedir.

Bu durumda, söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/06/2020 tarih ve E:2017/3908, K:2020/2799 sayılı kararı:

6111 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine söz konusu vergi borçlarının yapılandırılması halinde anılan Kanun hükümleri ile yeni bir hukuki durum ortaya çıkacağından, 6111 sayılı Kanun'a göre belirlenecek ödenmeyen tutarların takip ve tahsil edilebilmesi için öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlenmesi, buna rağmen amme alacağının tahsil imkânının kalmadığının saptanması durumunda sözü edilen Kanun'dan yararlanılması sırasında şirketi temsile yetkili olan kanuni temsilciye gidilmesi gerekmektedir.

Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket tarafından verilen 15/04/2011 tarihli dilekçe ile 6111 sayılı Kanun'dan yararlanılarak uyuşmazlık konusu borçların yapılandırıldığı görüldüğünden ve anılan Kanun hükümlerinin uygulanması ile yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

03/06/2020 tarih ve 31144 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Adalet Bakanlığı kararı ile 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca Adana Bölge İdare Mahkemesi kurulmuş ve yargı çevresi Adana, Mersin, Hatay ve Osmaniye illeri olarak belirlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/07/2020 tarih ve 636 sayılı kararı uyarınca da Adana Bölge İdare Mahkemesinin 01/09/2020 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, istinaf başvurusunun çözüme kavuşturulması yetkisi Adana Bölge İdare Mahkemesine aittir.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf başvurusunun yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Adana Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında ısrar etmiş ve istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6111 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla kendisi adına yapılmış bir başvurunun bulunmaması nedeniyle şirket tarafından yapılan başvurunun kendisi yönünden zamanaşımını kesmeyeceği, hacze konu amme alacağının zamanaşımına uğradığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

6111 sayılı Kanun kapsamında şirket tarafından yapılan başvurunun yeni bir hukuki durum ortaya çıkardığı, dolayısıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının sorumluluğunun bulunmadığından bahsedilemeyeceğinden, temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.