Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/218 K.2021/1288

Dava konusu istem: Davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ilâ … takip numaralı ödeme emirleri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçları için asıl borçlu … Bilgisayar Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adresinde tebliğe çıkarılarak tebliğin yapılamaması üzerine davalı idareye iade edildiği görülmektedir.

Ancak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin bilinen adreste tebliğ edilememesine ilişkin keyfiyet tebliğ alındısına yazılmamış ve tebliğ alındısı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin son fıkrasında belirtilen kişilere imzalatılmamıştır.

Anılan Kanun'un açık hükmü karşısında, şirketin adreste bulunamadığının, maddi durum tutanak haline dönüştürülmeden, sadece dağıtıcı tarafından imzalanmak suretiyle tevsiki mümkün olmadığından ve ilanen yapılan tebligat üzerine asıl borçlu şirket adına kamu alacağının usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerini iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/03/2018 tarih ve E:2016/2432, K:2018/1126 sayılı kararı:

Dava konusu kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri 04/04/2012 tarihinde şirket adresine tebliğe çıkarılmış ve şirketin adresinde bulunamadığı, ismen tanınmadığı tebliğ zarfına şerh edilerek iade edilmiştir. Aynı adreste 30/04/2012 tarihinde asıl borçlu şirketin adreste bulunamadığına ilişkin adres tespit tutanağı tanzim edilmiştir.

Asıl borçlu şirketin bilinen adresinden ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediği hususunun yoklamayla ortaya konulması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 103. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olması karşısında şirket adına düzenlenen ödeme eminin ilanen tebliği yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenle, Vergi Mahkemesi kararının ilanen yapılan tebligatın aynı Kanun'un 104. maddesinde düzenlenen şekil koşullarına uygun biçimde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yapılacak inceleme sonucunda yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. Davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak ilanen tebliği üzerine dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olarak düzenlendiği belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.