Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/483 K.2021/1190

Dava konusu istem: Davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden 2010 yılının Mart ilâ Haziran dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

Zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılması yolunda verilen ısrar kararının, ihbarnamelerin tarh zamanaşımı süresi dolmadan davacıya tebliğ edilmesi nedeniyle işin esası hakkında karar verilmek üzere Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun kararı ile bozulması üzerine verilen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacıya fatura düzenleyen … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Re'sen tarh nedeninin bulunduğu anlaşıldığından, davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının temyiz isteminde bulunması üzerine verilen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 12/12/2020 tarihinde davacı vekilinin elektronik tebligat adresinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren otuz gün içerisinde ve en geç 11/01/2021 tarihine kadar temyiz yoluna başvurulması gerekirken bu süre geçirilerek 13/01/2021 tarihinde kayda giren dilekçeyle temyiz başvurusunun yapıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi gerekmektedir.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davacının temyiz istemini süre aşımı nedeniyle reddetmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafından temyiz harcı yatırılmadığından, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 6. fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararı davacı tarafından temyiz edilmesine rağmen temyiz başvuru harcı yatırılmamıştır.

Bunun üzerine Danıştay Veri Dava Daireleri Kurulunun 09/04/2021 tarihli yazısı ile temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için belirtilen harcın yedi gün içinde tamamlanması, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fırkası uyarınca, temyiz isteminde bulunulmamış sayılması yönünde karar verileceği hususu davacı vekiline 14/04/2021 tarihinde bildirilmiştir. Ancak verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 48. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.