Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/52 K.2021/1258

Dava konusu istem: Davacı adına, sigortalı işçi çalıştırması nedeniyle gelir (stopaj) vergisi mükellefiyeti tesis edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 2013 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyannameler üzerine tahakkuk eden vergiler ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Dava konusu edilen mükellefiyet tesis edilmesine ilişkin işlemin, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, işbu davada mükellefiyet tesisine ilişkin işlem yönünden karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasında, kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zirai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçilerin, hizmet erbabına ödenen ücretler ile Kanun'un 61. maddesinde yazılı olup ücret sayılan ödemelerden (istisnadan faydalananlar hariç),

103 ve 104. maddelere göre yaptıkları ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları hüküm altına alınmıştır.

Davacı site yönetimi bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştırılan kişilere yapılan ücret ödemelerinden tevkifat yapılmadığı ve muhtasar beyanname verilmediğinin 28/01/2013 tarihli iş yeri tespit tutanağı ve 22/10/2014 tarihli yoklama fişi ile tespit edilmesi üzerine davacı adına gelir (stopaj) vergisi mükellefiyeti tesis edilmiş ve söz konusu mükellefiyete ilişkin işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden vergiler ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

Olayda, davacının ticari faaliyet kapsamında, kâr amaçlı, devamlılık unsuru taşıyacak biçimde ve ticari bir organizasyon çerçevesinde faaliyeti bulunmamaktadır. Site sakinleri tarafından ve sitede ikamet edenler arasından seçilen ve oluşturulan yönetim kurulunun, kazanç sağlama amacı dışında sitede ikamet edenlerin güvenliğinin sağlanması ve olağan site faaliyetleriyle ilgili olarak hizmet verecek olanlarla doğrudan yaptığı sözleşmelerle iş gücü temin ettiği açıktır. Dolayısıyla söz konusu faaliyetin kazanç sağlama amacı taşıdığı ve davacının ticari bir faaliyetinin olduğundan söz edilmesine olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, apartman veya site yönetimleri, 193 sayılı Kanun'un 94. maddesinde tevkifat yapmakla yükümlü kişi veya kurumlar arasında sayılmadığı gibi "sair kurumlar" kapsamında da kabul edilemeyeceğinden, site çalışanları için ödediği ücretlerden vergi tevkifatı yapma yükümlülüğü bulunmayan davacı site yönetimi adına tahakkuk eden vergi ve hesaplanan gecikme faizinde hukuki isabet görülmemiştir.

Mahkeme bu gerekçeyle mükellefiyet tesisine ilişkin işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, tahakkuk eden vergiler ve hesaplanan gecikme faizini kaldırmış ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmetmiştir.

Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/03/2019 tarih ve E:2016/7508, K:2019/2092 sayılı kararı:

Gelir (stopaj) vergisi mükellefiyeti tesis edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali yolundaki ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/03/2019 tarih ve E:2016/6655, K:2019/2090 sayılı kararıyla bozulmuştur. Sözü geçen bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu, dava konusu tahakkuku etkileyeceğinden söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş olup davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti hakkında yeniden verilecek kararda hüküm kurulması gerektiği açıktır.

Daire, bu gerekçeyle tarafların temyiz istemlerini kabul ederek kararı bozmuş; tarafların kararın düzeltilmesi istemlerini reddetmiştir.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ve gecikme faizinde hukuka aykırılık bulunmadığı, mükellefiyet tesisine ilişkin işlem yönünden derdestlik nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka uygun düşmediği belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının tahakkuk eden vergiler ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması ile mükellefiyet tesisine ilişkin işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararının, tahakkuk eden vergiler ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması ile mükellefiyet tesisine ilişkin işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen hüküm fıkraları, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın sözü edilen hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının, tahakkuk eden vergiler ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması ile mükellefiyet tesisine ilişkin işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen hüküm fıkralarının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.