Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/549 K.2021/1281

Dava konusu istem: Davacı adına, … Grup İnşaat Boya İmalatı İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2006 ilâ 2008 yılları ile 2010 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin ödenmeyen katma değer, kurumlar, gelir stopaj ve damga vergisi ile özel usulsüzlük ve vergi ziyaı cezası borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ilâ … takip numaralı ödeme emirlerinin 15/09/2006 tarihinden sonraki dönem borçlarına ilişkin kısımlarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı 14/08/2008 tarih ve 7127 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan ve tescil edilen Üsküdar 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile payını devrederek asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrılmıştır.

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine konu borçların bir kısmı bu tarihten önceki dönemlere, bir kısmı ise bu tarihten sonraki dönemlere ilişkindir.

Davacının hisse devir tarihinden sonraki dönemlere ilişkin şirket borçlarından ortaklık sıfatının sona ermesi nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, dava konusu ödeme emirlerinin devir tarihinden sonraki dönemlere ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/05/2018 tarih ve E:2016/4808, K:2018/2976 sayılı kararı:

Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağı 2006, 2007, 2008 ve 2010 yıllarına ilişkin olup davacının asıl borçlu şirketin ortağı iken şirket hisselerini Üsküdar 6. Noterliğinin … tarih ve …yevmiye numaralı satış senedi ile devrettiği, devir işleminin ortaklar kurulu tarafından kabulüne yönelik kararın 08/08/2008 tarihinde tescil edilerek 14/08/2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, hisse devrinin ilan tarihi olan 14/08/2008 tarihine kadar davacının ortak sıfatıyla sorumluluğu devam ettiğinden aksi yöndeki gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş, davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Uyuşmazlık konusu olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 30. maddesinde, tescil talebinin, ilgililer veya mümessilleri yahut hukuki halefleri tarafından salahiyetli sicil memurluğuna yapılacağı, bir hususun tescilini istemeye birkaç kimse mecbur veya salahiyetli olduğu takdirde, kanunda aksine hüküm olmadıkça, bunlardan birinin talebi üzerine yapılan tescilin, hepsi tarafından istenmiş sayılacağı belirtilmiştir.

Ticaret Sicili Nizamnamesi'nin 31. maddesinin ikinci fıkrasında, ilgilinin kim olduğunu kanun veya bu nizamname hükmünün bildireceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise ilgililerin, tacirin hakiki şahıs olması halinde kendisi veya akidle kendisine salahiyet verilmiş temsilcisi, tacirin hükmi şahıs olması halinde ise onun salahiyetli uzuvları veya salahiyetli temsilcileri olduğuna yer verilmiştir.

Kanun ve Ticaret Sicili Nizamnamesinin ilgili maddelerinin değerlendirilmesinden, Üsküdar 6. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi ile hisselerini devreden davacının, ortak olarak asıl borçlu şirketle hukuki bağı kalmadığından, şirketin hukuki durumunda meydana gelen değişiklik hakkında tescil ve ilan talebinde bulunmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, davacının hisselerini devrettiği 15/09/2006 tarihi itibarıyla ortaklık sıfatı sona erdiğinden, devir tarihinden sonraki uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen borçların tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Şirket ortaklığından 15/09/2006 tarihli noter sözleşmesi ile ayrıldığı, kamu borcundan sorumluluğun ortak sıfatına bağlandığı, payın devri açısından ticaret siciline tescilin açıklayıcı etkiye sahip olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Davacı adına … Grup İnşaat Boya İmalatı İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …ilâ … takip numaralı ödeme emirlerinin 15/09/2006 tarihinden sonraki dönem borçlarına ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin ısrar kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık döneminde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 511. maddesinin 7. bendinde, limited şirket müdürlerinin ad ve soyadları ile ikametgahları ve tâbiyetlerinin tescil ve ilan edileceği; aynı Kanunun 33. maddesinin 1. fıkrasında, tescil edilmiş hususlarda vuku bulacak her türlü değişikliklerin tescil ve ilan olunacağı; 38. maddesinin 1. fıkrasında ise ticaret sicili kayıtlarının nerede bulunurlarsa bulunsunlar, üçüncü kişiler hakkında kaydın gazete ile tescil ve ilan edildiği tarihten itibaren hüküm ifade edeceği; 39. maddesinin 2. fıkrasında da tescili lazım geldiği halde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilanı gerekirken ilan edilmemiş olan bir hususun ancak bunu bildikleri ispat edilmek şartıyla üçüncü şahıslara karşı dermeyan edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının asıl borçlu şirketteki hissesini Üsküdar 6. Noterliğince düzenlenen … tarih ve … sayılı noter hisse devri sözleşmesi ile devrettiği ve hisse devrinin 14/08/2008 tarih ve 7127 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden hareketle, davacının sorumluluğunun noterde düzenlenen hisse devri sözleşmesi tarihine kadar değil, ortaklığının sona erdiği hususunun ticaret sicili gazetesinde tescil ve ilan edildiği tarihe kadar devam ettiğinin kabulü gerektiği, buna göre davacının, eski ortağı olduğu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağından sorumluluğunun tescil ve ilanla hüküm ifade edeceğinden aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.