Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/554 K.2023/68

Dava konusu istem: Davacı adına, …İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2009 yılının Şubat, Mart, Nisan, Haziran, Ağustos, Ekim ve Kasım dönemleri ile 2009 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisi azaltılarak yeniden düzenlenen beyan tablosu dikkate alınmak suretiyle 2010 yılının Mart, Nisan, Aralık ve 2011 yılının Ocak, Şubat, Mart,

Nisan ve Ağustos dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezaları ile 2009 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanun'unun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergilerini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, belgelerin ve defter kayıtlarının vergi kanunlarında ve bu kanunların vermiş olduğu yetkiye dayanılarak yürürlüğe konulan idari düzenlemelerde öngörülen biçimsel kurallara uygun bulunması ve belgelerin temsil ettiği vergiyi doğuran olayla ilgili diğer biçimsel işlemlerin noksansız yerine getirilmiş olması gerekmektedir. Mükellefiyet tesisi, belge bastırma izni alınması, sevk irsaliyesi düzenlenmesi, çek verilmesi, borsa tescili gibi işlemlerin yapılması düzenlenen belgelerin ve bu belgelere dayanılarak gerçekleştirilen defter kayıtlarının vergilendirme işlemlerine esas alınması için yeterli olmayıp ayrıca söz konusu biçimsel işlemlerin vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyeti ile uyumlu olması da gereklidir.

Vergilendirmeye esas alınan belge ve kayıtların gerçek mahiyetle uyumlu olduğunun söylenebilmesi ise biçimselliklerinin ötesine geçilerek belgeyi düzenleyenin faaliyet konusu, satmış göründüğü emtia veya yapmış olduğu hizmet bakımından organizasyonu, ekipmanı, işin gerektirdiği sayıda işçisinin olup olmadığı, emtia alımlarının gerçekliği, alım-satım için zorunlu veya bu işlemlerin doğal sonucu olan diğer işlemlerin gerçekleştirilme biçimi, ekonomik durumu ile vergilendirilme döneminde yapmış göründüğü işin hacmi arasındaki ilişki, kredi kullanıp kullanmadığı, vergi ödevlerinin yerine getirilmesindeki özen gibi unsurlardan hareketle yapılacak inceleme sonuçlarının ortada gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası olduğunu göstermesine bağlıdır.

… İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. 28/05/2001 tarihi itibarıyla nakliye ve oto yıkama işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.

ii. 21/06/2001 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kira olduğu, oto yıkama faaliyetinde bulunulduğu, iş yerinde bir yıkama makinesi, bir su tankı, masa ve sandalye olduğu tespit edilmiştir.

iii. 05/01/2004 tarihinde yapılan yoklamada adresin büro olarak kullanıldığı, faaliyet alanının nakliye ve hafriyat işleri olduğu, faaliyetin kiralık araçlarla yapıldığı tutanağa bağlanmıştır.

iv. 06/11/2009 tarihinde adres değişikliği bildirilmiş olup 05/03/2010 tarihinde yeni iş yeri adresinde yapılan yoklamada hafriyat işiyle iştigal ettiği, on sigortalı işçinin bulunduğu, mükellefin envanterinde yedi adet aracın bulunduğu tespit edilmiştir.

v. 2009 yılına ait katma değer vergisi beyannamelerindeki toplam matrahın 4.442.540,18 TL olmasına karşılık aynı yıl için toplam satış beyanının 4.419.580 TL olduğu ve mükelleften alış yaptığını beyan eden mükelleflerin toplam beyan tutarının 4.473.794 TL olduğu anlaşılmıştır.

vi. Mükellefin envanterinde 2008 yılında on iki adet, 2009 yılında da yedi adet aracının bulunduğu, 2009 ila 2012 yıllarında dört ila altı işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir.

Anılan tespitlerin değerlendirilmesinden, gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı ileri sürülen faturalar içeriği işlerin gerçekte yapılıp yapılmadığı, bu faturalarda yazılı emtianın gerçekten alınıp alınmadığı, yapılan işin niteliği ve büyüklüğüyle orantılı olup olmadığının araştırılıp gerçek durumun somut olarak ortaya konulmadığı, bu nedenle sadece faturayı düzenleyen şirket nezdinde yapılan tespitler ve karşıt incelemelerden hareketle faturalarda belirtilen alımların yapılmadığı hususu uyuşmazlık konusu dönemde delil ve belgelere dayanmamakta olup kanaate dayalıdır.

Bu durumda, davacının mal ve hizmet aldığı dönemlere ilişkin olarak … İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında yetersiz, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınmak suretiyle davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı kabul edilerek tarh edilen katma değer vergilerinde ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk görülmemiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanun'unun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:

Davacı adına düzenlenmesi gereken faturaların verilmediği, alınmadığı ya da düzenlenen faturalarda gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verildiği yolunda hukuken geçerli bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Karar sonucu:

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergileri ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/12/2019 tarih ve E:2016/16205, K:2019/7184 sayılı kararı:

… İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. 1997 yılında mükellefiyet tesis ettirmiştir.

ii. 2000 ve 2002 yıllarında ortaklık yapısı değişmiştir.

iii. Defter ve belge isteme yazısı bilinen adreslerde tebliğ edilememiştir.

iv. 08/05/2001 tarihi itibarıyla nakliye ve oto yıkama işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.

v. 21/06/2001 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kira olduğu, oto yıkama faaliyetinde bulunulduğu, iş yerinde bir yıkama makinesi, bir su tankı, masa ve sandalye olduğu tespit edilmiştir.

vi. 05/01/2004 tarihinde yapılan yoklamada adresin büro olarak kullanıldığı, faaliyet alanının nakliye ve hafriyat işleri olduğu, faaliyetin kiralık araçlarla yapıldığı tutanağa bağlanmıştır.

viii. 17/04/2009 tarihli yoklama tutanağında, iş yerinin icra yoluyla boşaltıldığı ve mükellefin faaliyette olmadığı belirtilmiştir.

ix. 22/01/2008 tarihli yazı ile beyanlarının yüksek olması nedeniyle 2005 ila 2007 dönemleri için incelemeye sevk edilmesi istenilmiştir.

x. 06/11/2009 tarihinde adres değişikliği bildirilmiş olup 05/03/2010 tarihinde yeni iş yeri adresinde yapılan yoklamada hafriyat işiyle iştigal ettiği, on sigortalı işçinin bulunduğu, mükellefin envanterinde yedi adet aracın bulunduğu tespit edilmiştir.

xi. 03/07/2012 tarihli yazı ile kapasite yetersizliği nedeniyle incelemeye sevk edilmiştir.

xii. 2008 yılına ait katma değer vergisi beyanları toplamı 10.481.170,09 TL olmasına karşılık Bs bildiriminin 10.472.342,00 TL, Ba bildiriminin 10.368.173,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aynı yılda mükelleften alış bildiren mükeleflerin Ba bildirimleri toplamı 10.284.579,00 TL ve mükellefe satış yaptığını bildiren mükelleflerin Bs bildirimleri toplamı ise 738.020,00 TL'dir.

xiii. 2009 yılına ait katma değer vergisi beyanları toplamı 4.442.540,18 TL olmasına karşılık Bs bildiriminin 4.419.580,00 TL, Ba bildiriminin 4.338.709,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aynı yılda mükelleften alış bildiren mükeleflerin Ba bildirimleri toplamı 4.473.794,00 TL, mükellefe satış yaptığını bildirenlerin Bs bildirimleri toplamı ise 206.313,00TL'dir.

xiv. 2010 yılına ait katma değer vergisi beyanları toplamı 6.182.722,19 TL olmasına karşılık Bs bildiriminin 6.079.720,00 TL, Ba bildiriminin 5.932.406,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aynı yılda mükelleften alış bildiren mükeleflerin Ba bildirimleri toplamı 6.050.552,00 TL, mükellefe satış yaptığını bildiren mükelleflerin Bs bildirimleri toplamı ise 1.003.911,00TL'dir.

xv. 2011 yılına ait katma değer vergisi beyanları toplamı 7.342.095,20 TL olmasına karşılık Bs bildiriminin 7.337.844,00 TL, Ba bildiriminin 7.226.784,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aynı yılda mükelleften alış bildiren mükeleflerin Ba bildirimleri toplamı 7.231.105,00 TL mükelefe satış yaptığını bildiren mükelleflerin Bs bildirimleri toplamı 3.361.419,00 TL'dir.

xvi. Mükellefiyet tesis tarihinden itibaren toplam 10.283,31 TL vergi borcu ödenmiş olup 4.861.786,73 TL ödenmemiş vergi borcu bulunmaktadır.

xvii. 2008 yılında envanterine kayıtlı on bir adet kamyon ve bir adet otomobil; 2009 yılında yedi adet araç ve yedi adet kamyon bulunduğu tespit edilmiştir.

xix. Söz konusu araçlar üzerinde çok sayıda yakalama kaydı ve haciz şerhi bulunmaktadır.

xx. Sosyal Güvenlik Kurumuna 2004 ila 2012 yıllarına ait 143.884,50 TL prim aslı ve 111.509,00 TL tahakkuk etmiş gecikme zammı borcu bulunmaktadır.

xxi. 2009 ila 2012 yıllarında dört ila altı çalışanı bulunduğu tespit edilmiştir.

Anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, bu mükellef tarafından düzenlenen faturalar içeriği katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık; kararın tarhiyatın kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan yukarıdaki bozma hükmü uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu özel usulsüzlük cezasını etkileyeceğinden, yeniden bir karar verilmek üzere özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının da bozulması gerekmiştir.

Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Mahkeme ilk kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.