Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/748 K.2022/1128

Dava konusu istem: Davacı adına, … Turizm Gıda Pazarlama İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketinin 2004 ve 2005 yıllarına ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ile gecikme faizine ilişkin borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ zarfları 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen kişilerce tutanak haline getirilmemiş ve adres tespit tutanaklarının ödeme emirleri ile ilişkilendirilmesi yapılmamıştır.

Bu durumda kamu alacağının asıl borçlu şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek kesinleştirildiği hususu davalı idarece ispat edilemediğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Mahkeme bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/06/2020 tarih ve E:2016/13190, K:2020/1770 sayılı kararı:

Asıl borçlu şirketin bilinen adresinde bulunamadığının 14/04/2010 tarihli adres tespit tutanağı ile saptandığı olayda ilanen tebliğ koşullarının gerçekleştiği sonucuna varıldığından, mahkeme kararının, ilanen tebliğin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 104. maddesine uygun biçimde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil imkanının bulunup bulunmadığı ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Asıl sorumlu şirketin mükellefiyeti 30/11/2006 tarihinde re'sen terk ettirilmiştir. Bununla birlikte bazı vergi/ceza ihbarnameleri, şirketin ilgili tarihteki kanuni temsilcisi Vahap Koluman'ın ikametgâh adresi olan "… Sok. … No:… …/…" adresinde 28/09/2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kanuni temsilcinin adresi bilinen adres iken mükellefiyeti re'sen terkin ettirilen şirketin iş yeri adresinde tebligat yapılmaya çalışılmıştır. Bir kısım ödeme emirleri ise tebliğ tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan eski kanuni temsilci ...'ın adresine tebliğe çıkarılmıştır. Mevcut kanuni temsilcinin adresinde tebliğ imkansızlığını ortaya koyan belgeler ise dosyada mevcut değildir. Bu hususlar dikkate alındığında ilanen tebliğ koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.