Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/753 K.2021/1433

Dava konusu istem : Madeni yağ imalatı yapan davacı şirket tarafından 2012 yılı Eylül ayı ikinci dönemine ilişkin özel tüketim vergisi beyannamesinde özel tüketim vergisinin tecilinin talep edilmesi üzerine sanayi sicil belgesi ile talep ve taahhütname örneklerinin ve tecili istenen özel tüketim vergisi tutarı ile 12 aylık gecikme faizi tutarı toplamı kadar teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Vergi mahkemesi yetkisiz idarece yapılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda ısrar kararı vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 23/10/2019 tarih ve E:2019/584, K:2019/784 sayılı kararı:

4760 sayılı Kanunun 8. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanuna ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere mükellefler tarafından tesliminde tarh ve tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek kısmının, teminat alınmak suretiyle tecil olunacağı, söz konusu malların tecil tarihini takip eden aybaşından itibaren oniki ay içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde tecil olunan verginin terkin edileceği, bu hükümlere uyulmaması halinde,

bu malların tecil-terkin işlemi dışındaki amaçlarla tesliminde tarh edilmesi gereken vergi tutarından, daha önce tahsil edilen verginin mahsubundan sonra kalan tutarın, vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı ile birlikte alıcıdan tahsil edileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 4760 sayılı Kanunun 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, vergiye tabi malların, vergiye tabi olan malların imali dışında her ne suretle olursa olsun kullanılması, sarfı, işletmeden çekilmesi teslim sayılan haller arasında sayılmıştır.

Davacı şirket TÜPRAŞ'tan teminat vererek satın aldığı baz yağlardan önce liste içi indirimli orana tabi müstahzar üretmiş; sonra bu müstahzarları liste dışı özel tüketim vergisine tabi olmayan nihai ürün üretiminde kendisi tarafından teslim hükmünde kullanmıştır.

Bu nedenle mükellef olarak bağlı olduğu davalı idareye verilen beyannamede tecil edilecek olarak beyan edilen özel tüketim vergisinin tecili için bu hususta işlem tesis etmeye yetkili olan davalı idarece teminat istenilmesi karşısında, olayda ikinci üretim aşaması için tecil şartlarının oluşup oluşmadığının, teminat verilmesinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, maddi olay ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesine dayalı olarak verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir.

Kurul bu gerekçeyle kararı bozmuştur. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Mahkemece gönderilen ikinci yazı üzerine de posta ücreti tamamlanmamıştır. Dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin akabinde üç aylık süre içinde posta ücreti tamamlanmak suretiyle dava dosyasının yeniden işleme konulmasının davacı tarafından istenilmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Mahkeme bu gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmetmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Vergi mahkemesinin, Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyarak verdiği karara yöneltilen temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası dikkate alınarak reddi ile anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmış, 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

Mezkur Kanun'un "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmü yer almıştır.

24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davalının vekil ile temsil edildiği, Mahkemece gönderilen ikinci yazı üzerine de posta ücretinin davacı tarafından tamamlanmadığı, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin akabinde üç aylık süre içinde posta ücreti tamamlanmak suretiyle dava dosyasının yeniden işleme konulmasının davacı tarafından istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği davalı lehine ise vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri ve karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalı lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılması yolundaki kararda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödemesine" ibaresi eklemek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.