Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/811 K.2023/50

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2011 yılının Aralık dönemi için tarh edilen katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:

Davacının 2011 yılına ilişkin hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen raporda bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği tespit edilmiştir. Anılan rapora istinaden davacı adına dava konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır.

Davacıya fatura düzenleyen …Demir Çelik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Şirket, 11/01/2010 tarihinde kaynak suyu ticareti, demir ticareti ve nakliye faaliyeti ile iştigal etmek üzere 25.000,00 TL sermayeli olarak kurulmuş ve vergi mükellefiyeti tesis ettirmiştir.

ii. Şirketin 04/07/2012 tarihine kadar kanuni temsilcisinin …, 04/07/2012 tarihinden sonra …(…) …olduğu görülmüştür.

iii. Şirket hakkında 16/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin …, …, …Maden Suyu Birliği toptan ve perakende satışı faaliyetiyle iştigal ettiği, şube ve deposunun olmadığı tespit edilmiş, şirket müdürü tarafından, iş yerinde demir satışı olup olmadığı hususuna yönelik demir satışı faturalarının büroda olmadığı, nakliye yapmakta olan araçlarda bulunduğu beyan edilmiştir.

iv. Şirketin incelemeye ibraz ettiği yasal defterlerin incelenmesinden, 31/08/2012 tarihinde deftere kaydedildiği görülen ticari mallar bakiyesinin 12.969.317,00 TL olduğu, buna rağmen şirketin deposunun bulunmadığı görülmüştür.

v. Şirket, 2010, 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerinde sırasıyla toplam 107.809,88 TL, 11.210.068,68 TL ve 66.298.531,06 TL matrah beyan etmiş, 2010 ve 2012 yıllarında ödenecek vergi çıkmamış, 2011 yılında ise ödenecek vergi 5.178,71 TL olarak hesaplanmıştır.

vi. Şirket tarafından verilen muhtasar beyannamelerinde, 2010 ve 2011 yıllarında bir ila üç işçi çalıştırdığı; 2012 yılında ise beş ila dokuz işçi çalıştırdığı beyan edilmiştir.

vii. Mükellefin vergi borcunun 72.107,49 TL olduğu görülmüştür.

viii. Mükellef tarafından verilen Ba formlarının incelenmesi neticesinde su ve diğer meşrubat satışlarıyla ilgili olarak eleştirilecek bir durum tespit edilmemiştir.

ix. Mükellefin 2011 yılına ilişkin alımlarının %96,88'ini, 2012 yılına ilişkin alımlarının %97,74'ünü gerçek bir emtia teslimine ya da hizmet ifasına dayanmayan faturalarla belgelendirdiği tespit edilmiştir.

x. Faturaların düzenlendiği dönemde şirket müdürü olan şahsın ortağı olduğu başka bir şirketin gerçek bir emtia teslimine ya da hizmet ifasına dayanmayan faturalar düzenlendiği tespit edilmiş, bu nedenle anılan şirket özel esaslar kapsamına alınmıştır.

xi. Şirket adına kayıtlı iki adet çekicinin bulunduğu ancak demir satışlarına göre bu çekicilerin kapasitelerinin yeterli olmadığı saptanmıştır.

xii. Mükellefin ödemelerine ilişkin hesaplarının incelenmesi ve alınan ifadeler neticesinde, bankadan şirket adına para çeken kişilerin tanınmaması, parayı çekenler ile ödeme yapılan kişiler arasında herhangi bir irtibatın olmaması birlikte dikkate alındığında gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturaların alındığı firmalar adına ödeme yapılmış gibi gösterildiği ve şirketin kanuni temsilcisi olan şahsın babasına ödeme yapıldığı kanaatine varılmıştır.

xiii. Tüm bu tespitler ışığında firmanın, damacana su ve meyve suyu alış ve satışları hariç demir ve demirle ilgili malzemelerin satışına ilişkin düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine ya da hizmet ifasına dayalı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Şirket hakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenlendiği dönemde yapılan yoklamalarda faaliyette bulunması, şirkete ait iki adet çekicinin bulunması, faturalar karşılığı bedellerin banka vasıtasıyla ödenmesi hususları birlikte dikkate alındığında davacıya fatura düzenleyen firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle dava konusu vergi ve cezada hukuki isabet görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 31/12/2020 tarih ve E:2018/1572, K:2020/6742 sayılı kararı:

Davacı adına fatura düzenleyen firma hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan ve mahkeme kararında özetlenen tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketin beyan ettiği yüksek ciroları elde edecek ticari organizasyona sahip olmaması, yüksek cirolar beyan etmesine karşın düşük tutarlı çıkan katma değer vergisini (cüzi tutarlar hariç) ödememesi, katma değer vergisi matrahları ile Ba ve Bs formalarında beyan edilen tutarlar arasında uyumsuzluk bulunması, kısa dönemli zaman aralığında yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahına ulaştığını beyan etmesine karşın faaliyetini birdenbire terk etmesi,

adına kayıtlı olan çekicilerin kapasitelerinin yetersiz olması hususları birlikte dikkate alındığında davacıya fatura düzenleyen mükellefin yüksek ciroları gerçek bir ticari faaliyet neticesinde elde ettiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle, davacıya fatura düzenleyen firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı: Bölge İdare Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Faturaların düzenleyicisi firma hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların, anılan firmanın düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu dolayısıyla davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.