Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/859 K.2023/78

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2011 yılının Ocak dönemi için tarh edilen katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacının 2011 yılına ilişkin hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen raporda bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği tespit edilmiştir. Anılan rapora istinaden davacı adına dava konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır.

Davacıya fatura düzenleyen … Haddecilik Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Şirket, 16/06/2010 tarihinde demir ürünlerinin dökümü, gri demir dökümü, küresel grafit demir dökümü, dövülebilir dökme demir ürünleri dökümü, tüpler, borular ve içi boş profiller ile dökme demirden tüp ve borular ile bunların bağlantı parçalarının imalatı işi ile iştigal etmek üzere 500.000,00 TL sermayeli olarak kurulmuş ve vergi mükellefiyeti tesis ettirmiştir.

ii. Şirketin mükellefiyeti, 31/12/2011 tarihinde re'sen terkin edilmiştir.

iii. Şirketin kanuni temsilcisi olan … aynı zamanda şirket ortağıdır. Diğer ortak ise …'dır.

iv. Şirket temsilcisi ve diğer ortağa bilinen adreslerinde ulaşılamadığından defter ve belge isteme yazısı şirkete tebliğ edilememiş bu nedenle vergi incelemesi tarh dosyasında yer alan bilgi ve belgelere istinaden yapılmıştır.

v. Şirket hakkında 17/06/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin kuruluşundan sonra demir üretimi fabrikası kiralamak suretiyle hurda demir ve hadde bozuğu ile inşaat demiri üretimi faaliyetini yürüteceği, söz konusu fabrikanın Mersin ili Tarsus ilçesinde olduğu ve henüz sözleşme aşamasında olduğu, mali müşavir ile henüz sözleşme yapmadığı, iş yerinde üç masa, altı koltuk, bir kütüphane, iki adet bilgisayar, telefon ve faks makinasının bulunduğu şirketin kanuni temsilcisi tarafından beyan edilmiştir.

vi. 29/09/2011 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği, şirket faaliyetinin toptan inşaat demiri üretimi olduğu şirket müdürü tarafından beyan edilmiştir.

vii. 21/01/2012 ve 18/02/2012 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, şirketin ilgili adreste tanınmadığı, belirtilen adresin kapalı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca şirket ilgili adrese bırakılan görüşme mektubuna istinaden yapılan davete icabet etmemiştir.

viii. 11/05/2012 ve 02/06/2012 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, ilgili iş yerinin sürekli kapalı olduğu, herhangi bir tanıtıcı levhanın olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca şirket ilgili adrese bırakılan görüşme mektubuna istinaden yapılan davete icabet etmemiştir.

ix. İlgili adrese komşu olan sakinlerle yapılan görüşmede, şirketin belirtilen adresten yaklaşık iki ay önce taşındığı, muhtarlık kayıtlarında, şirket kayıtlarına rastlanmadığı tespit edilmiştir.

x. Şirket kanuni temsilcisinin yerleşim yeri adresinde 23/05/2012 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili adreste kanuni temsilcinin babasının ikamet ettiği tespit edilmiş, babası tarafından kanuni temsilci olan şahsın açık adresinin bilinmediği beyan edilmiştir.

xi. 14/06/2013 tarihinde şirketin iş yeri adresine tebligat için gidildiği ancak ilgili adresin kapalı olduğu tespit edilmiştir.

xii. 28/06/2013 tarihinde şirketin ilgili adresinde yapılan yoklamada, iş yerinin başka bir tüzel kişi tarafından kullanıldığına dair emarelerin bulunduğu saptanmıştır.

xiii. 2010 ve 2011 yasal defterlerini tasdik ettiren şirket 2010 ve 2011 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamesini vermemiştir.

xiv. Şirket, 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerinde sırasıyla toplam 10.314.721,47 TL, 75.804.985,21 TL matrah beyan etmiş, sırasıyla 8.472,77 TL, 29.187,57 TL ödenecek vergi hesaplamıştır.

xv. Şirket tarafından verilen muhtasar beyannamelerde, 2010 yılında Ekim ve Kasım aylarında üç, Aralık ayında beş işçi çalıştırdığı, 2011 yılında ise altı ila on iki işçi çalıştırdığı beyan edilmiştir.

xvi. Mükellefin 01/09/2015 tarihi itibarıyla vergi borcunun 188.972,18 TL olduğu görülmüştür.

xvii. Mükellef, 2010 yılına ait Ba formlarında altı firmadan alış yaptığını beyan etmiş, bu firmalardan beşi (beş firmadan yapılan alışlar, toplam alışın %93,3'üne tekabül etmektedir) hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiştir.

xviii. Mükellef, 2011 yılına ait Ba formlarında iki firmadan alış yaptığını beyan etmiş, bu iki firma hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiştir.

Şirket hakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden, şirket sermayesinin 500.000 TL olması, davacıya fatura düzenlediği dönemde yapılan yoklamalarda faaliyette bulunması, şirketin kanuni temsilcisi tarafından işe başlama yoklamasında kiralama aşamasında olduğu beyan edilen fabrikanın faaliyette olup olmadığının araştırılmaması, muhtasar beyannamelerinde işçi çalıştırdığını beyan etmesi, şirket ortaklarının başka bir şirkette ortaklık veya yöneticiliğinin olmaması,

davacı tarafından faturalar karşılığı bedellerin banka vasıtasıyla ödenmesi hususları birlikte dikkate alındığında davacıya fatura düzenleyen firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle dava konusu vergi ve cezada hukuki isabet görülmemiştir. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır. Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 31/12/2020 tarih ve E:2018/1486, K:2020/6740 sayılı kararı:

Davacı adına fatura düzenleyen firma hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan ve mahkeme kararında özetlenen tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketin beyan ettiği yüksek ciroları elde edecek ticari organizasyona sahip olmaması, yüksek cirolar beyan etmesine karşın düşük tutarlı çıkan katma değer vergisini ödememesi, kısa dönemli zaman aralığında yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahına ulaştığını beyan etmesine karşın faaliyetini birdenbire terk etmesi, adına kayıtlı herhangi bir nakil vasıtası bulunmaması, alış yaptığı firmaların birçoğu hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmesi,

mükellef ile emtia/hizmet alışı yaptığı firmaların muhasebe işlerinin aynı şahıs tarafından yürütülmesi hususları birlikte dikkate alındığında davacıya fatura düzenleyen mükellefin gerçek bir faaliyette bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle, davacıya fatura düzenleyen firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Bölge İdare Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Faturaların düzenleyicisi firma hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların, anılan firmanın düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu dolayısıyla davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.