Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/838 K.2021/1499

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Turizm Taşımacılık ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2008 yılının Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos ila Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri, verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararı:

... Turizm Taşımacılık ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Mükellef teleferik, telesiyej ve diğer şoförlü taşıtlarla başka yerde sınıflandırılmamış kara yolu taşımacılığı faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiş, 15/11/2012 tarihinde tasfiyeye girip tasfiyesi tamamlanmadan 31/05/2013 tarihinde mükellefiyet kaydı resen terkin olunmuştur.

ii. Şirketin ortakları ..., ... ve … olup tasfiye memuru olan ... aynı zamanda üç ayrı firmanın daha müdürüdür.

iii. 25/02/2013 tarihinde şirketin merkez adresinde yapılan yoklamada ilgili adresin muhasebe bürosu olduğu ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'un faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.

iv. Beyan edilen katma değer vergisi matrahları ile diğer mükelleflerce bildirilen Ba formlarında uyumsuzluklar bulunmaktadır.

v. Şirketin mali tablolarında kayıtlı iki adet taşıt bulunmakta olup taşıtlardan biri kişisel kullanıma yönelik bir otomobildir. Diğer taşıt panelvan sınıfında olmakla birlikte ne amaçla kullanıldığı bilinmemekte, şirket faaliyetinin kapsamını izahta yetersiz kalmaktadır.

vi. Yapılan yoklamalarda şirketin depo, ardiye ve taşıtının bulunduğuna yönelik bir tespit yapılamamıştır.

vii. Mükellef 2008 yılından itibaren adına tahakkuk eden vergi borçlarından yalnızca %1'lik kısmını ödemiştir.

vii. Alış yaptığı firmalar arasında hakkında olumsuz tespitler bulunan mükelleflerin yer aldığı tespit edilmiş ve tüm bu tespitlerden hareketle kurum tarafından düzenlenen faturaların tamamının sahte fatura olduğu sonucuna varılmıştır.

Vergi tekniği raporunda, ... Turizm Taşımacılık ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacıya fatura düzenlendiği 2008 yılında faaliyette bulunmadığı, işyerinde işçisi, demirbaşı ve faaliyetine ilişkin emtia ile makine-teçhizatının olmadığı yönünde herhangi bir tespit bulunmadığı dikkate alındığında; anılan şirketin yüksek tutarlarda fatura düzenlemesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin düşük çıkması, sahte fatura düzenleyen mükelleflerden alışlarının bulunması, vergi borçlarının ödenmemesi gibi soyut ve varsayıma dayalı sebeplerle sahte fatura düzenlediği değerlendirmesi yapılmıştır.

Bu nedenle, eksik incelemeye dayanılarak düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle varsayıma dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:

Harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin birinci fıkrasında özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektiren eylemler arasında sayılmadığından davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E:2016/3137, K:2019/7423 sayılı kararı:

Davacının faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği Tasfiye Halinde ... Turizm Taşımacılık ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Şirketin ortak ve kanuni temsilcilerinin, haklarında olumsuz saptama bulunan firmalarda hisseleri bulunduğu tespit edilmiştir.

ii. 2008 yılı kurumlar vergisi matrahı 28.334,26 TL, katma değer vergisi matrahı 1.328.905,34 TL olarak beyan edilmiş, aynı yıla ilişkin muhtasar beyannamelerde ise 2 ila 4 asgari ücretli işçi çalıştırıldığı beyan edilmiştir.

iii. Şirketin aynı yıla ilişkin bilançosunda 26.095,75 TL ticari mallar hesabına, 121.858,55 TL taşıtlar hesabına, 2006 model yılı otomobil ve 2007 model yılı panelvan cinsi taşıtlar şirketin aktifine kaydedilmiştir.

iv. Aynı yıla ilişkin Ba bildirimleri boş olarak verilmesine karşın Bs formuyla mükellefe 93.400 TL satış yapıldığı beyan edilmiş, satış beyan eden şirket hakkında ise sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu tanzim edilmiştir. Aynı yıla ilişkin Bs bildiriminde yer almayan 2.614.390 TL'lik satış da diğer mükellefler tarafından Ba bildirimiyle beyan edilmiştir.

v. Tanzim edilen yoklama fişlerinde taşıtının bulunduğuna yönelik tespit bulunmadığı gibi adına kayıtlı iki araçtan birinin kişisel olarak kullanıldığı; diğerinin hangi amaçla kullanıldığına yönelik tespit yapılmadığı, yüksek iş hacmine ulaşacak teknik donanım, sermaye, iş yeri, şube ve deposunun olmadığı şeklinde saptamalara yer verilmiştir.

Yukarıda sözü edilen saptamalardan, ... Turizm Taşımacılık ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifası içerdiği sonucuna varılamayacağından, bu faturalardan kaynaklanan indirimlerin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan, bozma üzerine verilecek kararda özel usulsüzlük cezası hakkında yeniden değerlendirme yapılarak hüküm kurulacağı tabiidir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.