Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/841 K.2022/1104

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2013 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden sahte fatura kullanmak suretiyle kayıt dışı bırakıldığı tespit edilen kazanç farkının gayri resmi şekilde ortaklara kâr payı olarak dağıtıldığından bahisle 2014 yılının Nisan dönemi için re’sen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile verginin 330.885,33 TL'si üzerinden bir kat ve 18.304,53 TL'si üzerinden üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Gelir (stopaj) vergisi yönünden yapılan inceleme:

Uyuşmazlık konusu gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2013 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan dava, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Bu nedenle uyuşmazlık konusu gelir (stopaj) vergisinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:

Davacının sahte belge düzenlemek ve kullanmak suretiyle ödenecek gelir (stopaj) vergisinin eksik tahakkuk etmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup vergi ziyaı cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin şartları düzenleyen Vergi Usul Kanunu'nun 341. ve 344. maddesi uyarınca davacı adına tarh edilen gelir (stopaj) vergisi üzerinden bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, davacının sahte belge düzenlediği ve kullandığı kanaatine ulaşıldığından ve sahte belge düzenleme fiili 213 sayılı Kanun'un 359. maddesi kapsamında bulunduğundan davacı adına tarh edilen gelir (stopaj) vergisi üzerinden üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2016/23186, K:2019/6514 sayılı kararı:

Kurum kazancı üzerinden gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yapılması için kazançtan doğan kârın, ortaklara dağıtılmış olması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar inceleme raporuyla kayıt ve beyan dışı bırakılan bir matrah farkı saptanmış ise de inceleme raporuna göre kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen kârın ortaklara dağıtıldığına ilişkin inceleme elemanı ya da idarece yapılan somut bir tespit bulunmadığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuş; davalının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporlarının ihbarname ekinde tebliğ edilmediği, faturaların sahte olmadığını ispat eder nitelikte sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınmaksızın karar verildiği belirtilerek ısrara konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.